ECLI: ECLI:CZ:OSNA:2024:6.C.86.2024.1 Datum: 2024-03-27 Předmět: o zaplacení 17 123,69 Kč s příslušenstvím (služby) Ustanovení: ["§ 9 z. č. null/null Sb.", "§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 49 z. č. null/null Sb.", "§ 46b z. č. null/null Sb.", "§ 2079 z. č. null/null Sb.", "§ 2118 z. č. null/null Sb.", "§ 1721 z. č. null/null S ["věcná příslušnost""smlouva kupní"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 17 123,69 Kč s příslušenstvím (služby). Aplikuje: § 9 (null/null Sb.), § 115a (null/null Sb.), § 49 (null/null Sb.), § 46b (null/null Sb.).
1. Žalobce se domáhal zaplacení shora uvedené částky. Uplatněný návrh odůvodnil žalobce tvrzením, že žalovaný nezaplatil vyúčtované částky za poskytnuté zařízení a služby. Žalobce je poskytovatelem telekomunikačních služeb a vedle toho prodává koncová zařízení na splátky nebo umožňuje využívání služeb s telekomunikačními službami souvisejícími, či souvisejícími s užíváním koncových telekomunikačních zařízení. Žalovaný je zákazníkem, který poptal a následně užíval jak telekomunikační služby žalobce, tak poptal a využil služby a případně jiná plnění, které jsou předmětem žaloby. Tato plnění byla společně účtována na fakturách vystavovaných žalobcem měsíčně pozadu. Žalovaný tato plnění nehradil. Je dána věcná příslušnost soudu podle § 9 odst. 1 o.s.ř.2. Předmětem žaloby jsou dlužné částky za několik druhů služeb nebo plnění. Žalobce požaduje dlužné splátky za koncové zařízení set top box, a to za 2 kusy. Za toto zařízení dluží žalovaný za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je , částka, . Za další zařízení dluží žalovaný za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Dále žalovaný dluží splátky za koncové zařízení modem za toto zařízení dluží 5 měsíčních splátek kupní ceny v částce , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Žalovaný dále dluží splátky za koncové zařízení Smart box, za toto zařízení dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny celkem částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , což je celkem , částka, . Žalovaný dluží za doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, celkem částku , částka, , dále žalovaný dluží za doplňkovou službu pojištění celkem částku , částka, . Žalovaný také dluží částky za platby přes , Anonymizováno, v celkové částce , právnická osoba, Kč, další dluh je za volání na barevné a informační linky celkové částce , částka, . Žalovaný také dluží za balíček pro bezpečný dům a za související doplňkovou službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za zařízení v balíčku, tedy vnitřní , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, žalovaný dluží za 5 měsíčních splátek kupní ceny částku , částka, a doúčtování kupní ceny ve výši , částka, , celkem tedy dluží , částka, . Za všechna výše uvedená plnění dluží žalovaný žalobci celkem částku , částka, . Všechny částky byly vyúčtovány v jednotlivých vyúčtováních služeb.3. K jednotlivým položkám tvrdí žalobce, že žalovaný koupil na základě smlouvy ze dne , datum, , jméno FO, , Anonymizováno, , tedy zařízení k příjmu televizní služby na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Kupní cena měla být zaplacena formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu za řízení žalovaný uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný si zvolil způsob doručení zařízení a současně instalaci technikem za cenu , částka, , cena byla účtována souhrnnými měsíčními fakturami spolu s ostatními službami. Žalovaný tyto faktury přestal platit, z důvodů nehrazení vyúčtovaných částek došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Podle smlouvy může žalobce doúčtovat žalovanému zbývající část kupní ceny najednou. Kupní cena byla doúčtována. K dluhu za set , jméno FO, box dále žalobce uvedl, že smlouvou ze dne , datum, si žalovaný koupil od žalobce set , jméno FO, box zařízení za kupní cenu , částka, , včetně d DPH. Kupní cenu se zavázal uhradit formou 48iměsíčních splátek po , částka, měsíčně. Na kupní cenu za řízení uhradil žalovaný pouze částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Žalovaný v dohodě o splácení kupní ceny zařízení potvrdil předání a převzetí tohoto zařízení. Cena byla účtována v měsíčních fakturách. Z důvodu neplacení vystavených faktur došlo k ukončení služeb s účinností ke dni , datum, . Žalobce využil možnosti a doúčtoval dlužnou kupní cenu za zařízení v celkové částce , částka, , dále požaduje úhradu nezaplacených splátek. Žalovaný dluží za modem na základě smlouvy ze dne , datum, , kdy si žalovaný od žalobce koupil základní modem na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Tuto kupní cenu měl zaplatit ve 48 měsíčních splátkách po , částka, měsíčně. Na cenu zařízení uhradil částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Dle smlouvy si žalovaný zvolil doručení zařízení a současně instalaci technikem za cenu , částka, . Kupní cena měla být hrazena ve splátkách, které byly účtovány jednotlivými fakturami. Z důvodu neplacení faktur došlo k ukončení služeb k účinnosti dne , datum, . Podle smlouvy žalobce doúčtoval zbývající část kupní ceny najednou. Žalobce požaduje úhradu neuhrazených splátek a doúčtování kupní ceny. Žalovaný si dále ve smlouvě ze dne , datum, koupil od žalobce základní smart box na splátky za kupní cenu , částka, , včetně DPH. Kupní cena měla být placena formou 48 měsíčních splátek po , částka, měsíčně. Žalovaný uhradil na toto zařízení pouze částku , částka, , zbylou část kupní ceny neuhradil. Zřízení bylo doručeno , právnická osoba, dle smlouvy. Kupní cena měla být hrazena na základě zasílaných faktur. Žalovaný neuhradil 5 měsíčních splátek. Služba byla ke dni , datum, ukončena. Žalobce doúčtoval zbývající část kupní ceny. Žalovaný využíval službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , služba byla sjednána ve smlouvě ze dne , datum, . Žalovaný byl oprávněn čerpat služby digitálního obsahu. Zákazník si objednává konkrétní titul či službu z , Anonymizováno, , Anonymizováno, přes aplikaci v mobilním telefonu. Přesná cena položky je vždy uvedena před nákupem v detailu položky. Ceny položek služby , Anonymizováno, , Anonymizováno, jsou uvedeny v ceníku volitelných služeb. Objednané tituly byly žalovanému vyúčtovány ve fakturách. Žalovaný za tyto služby dluží celkem částku, která je uvedena výše. Smlouvou z , datum, žalovaný sjednal pojištění nahodilého poškození a odcizení telefonu, cena služby je , částka, měsíčně. Poplatek za to toto pojištění je uveden ve fakturách pod položkou , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Žalovaný vyúčtované částky nehradil. Žalobce žádá částku, která je uvedena výše. Žalovaný dále sjednal , datum, službu pojištění zařízení, a to zařízení Nokia. Cena služby byla , částka, měsíčně, služba byla vyúčtována v jednotlivých fakturách. Žalovaný faktury řádně nehradil. Smlouvou ze dne , datum, si žalovaný sjednal službu platby přes , Anonymizováno, , prostřednictvím svého mobilního telefonního čísla mohl uskutečňovat platby, například za jízdenky MHD, DMS a podobně. Jedná se o doplňkovou službu, platební transakce může žalovaný provádět prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení. , adresa, k provádění transakcí může zadávat různými způsoby, tyto způsoby jsou upraveny ve , právnická osoba, podmínkách. Cena je stanovena v ceníku. Služby byly žalovanému fakturovány, faktury žalovaný nereklamoval, pouze neuhradil vyúčtování. Žalovaný také dluží zavolání na barevné a informační linky, tato služba je poskytována podle smlouvy ze dne , datum, . Jednalo se o doplňkovou službu, tato služba je zpoplatněna v souladu s ceníkem volitelných služeb. Žalovaný využil služby těchto linek v celkové částce, která je uvedena shora. Služby byly vyúčtovány v měsíčních fakturách, které žalovaný neuhradil. Žalovaný dluží částky za službu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, a balíček pro bezpečný byt. Tyto služby byly sjednány ve smlouvě ze dne , datum, .4. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, který byl zrušen, neboť se jej nepodařilo žalovanému doručit.5. Žalovaný se k věci nevyjádřil. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.