60 C 17/2022-108 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou domáhala po žalované zaplacení částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně, společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, jakožto dodavatel, dodala žalované objednané zboží (dle bližší specifikace ve fakturách), což žalovaná potvrdila svým podpisem v dodacích/přepravních listech č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, /, Anonymizováno, , č. , Anonymizováno, /, Anonymizováno, a č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . , adresa, bylo zasláno na doručovací adresu uvedenou na fakturách, a to na adresu sídla podnikatele , jméno FO, , který je zároveň jednatelem žalované. Za výše uvedené dodávky byly právní předchůdkyní žalobkyně vystaveny následující faktury, celkem na částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €, přičemž faktura č. , hodnota, znějící na částku , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € byla uhrazena zcela. , jméno FO, fakturu č. , hodnota, vystavenou na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € dne , datum, , splatnou dne , datum, , zbývá uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € a na fakturu č. , hodnota, vystavenou na částku , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € dne , datum, , splatnou dne , datum, , zbývá uhradit , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Žalobkyně uzavřela s právní předchůdkyní dne , datum, smlouvu o faktoringu č. , hodnota, , předmětem které byl odkup splatných pohledávek dodavatele (dále jen „faktoringová smlouva“). Faktoringovou smlouvu za stranu faktoringové společnosti uzavřela společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která se následně prostřednictvím fúze sloučila s žalobkyní. Vzhledem k tomu, že se žalovaná ocitla v prodlení se svými závazky spočívajícími v povinnosti uhradit řádně dodané zboží, vznikl žalobkyni nárok na úrok z prodlení z neuhrazených částek vyúčtovaných výše uvedenými fakturami, a to na úrok ve výši základní úrokové sazby zvýšené o devět procentních bodů. Počínaje dnem , datum, činila úroková sazba zápornou hodnotu ve výši – 0,88% s tím, že tato sazba je platná doposud. V období prodlení žalované do současnosti tak činí úrok z prodlení 8,12% tj. 9% + (-0,88%) ročně. Žalobkyně tedy po žalované požaduje uhradit úrok z prodlení z prodlení 8,12% takto: z částky , Anonymizováno, , právnická osoba, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, do , datum, , z částky , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, € od , datum, zaplacení. Žalobkyně dále požaduje dle všeobecných obchodních podmínek právní předchůdkyně žalobkyně po žalované uhrazení paušálního administrativního poplatku ve výši 5 % z fakturované částky, tj. z částky ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. Administrativní poplatek tedy činí částku ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, ,, Anonymizováno, €. A dále požaduje náhradu nákladů spojených s vymáháním neuhrazených dluhů v celkové výši , Anonymizováno, €. Žalobkyně před podáním žaloby žalovanou vyzývala k uhrazení dlužné částky.2. Dne , datum, byl soudem vydán platební rozkaz, proti kterému podala žalovaná v zákonné lhůtě odpor, ve kterém uvedla, že pohledávku v celé výši neuznává, a to z důvodu reklamací, přičemž uvedla, že tyto důvody- tedy reklamaci z důvodu dodávky nekvalitního zboží rozporovala již při předžalobním vymáhání pohledávky. Dále uvedla, že s právní předchůdkyní žalobkyně komunikovala o narovnání a zaslání dobropisu žalobkyni, což se následně z důvodu pandemie Covid-19 a , podezřelý výraz, jednatele žalobkyně nestalo. Uvedla, že má za to, že vzhledem k tomu, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala zboží též podnikající osobě , jméno FO, , a to na shodnou adresu, mohlo dojít k záměně odběratele, když v evidenci žalované nejsou faktury, které uvedla žalobkyně.3. K odporu žalované žalobkyně uvedla, že z podání žalované vyplývá, že nesporuje dodání předmětného zboží, pouze uvádí, že v evidenci žalované nejsou předmětné faktury. Dále uvádí, že reklamace, na kterou odkazovala žalovaná se vztahovala k objednávce fakturované na , jméno FO, – , jméno FO, (zákaznické ID , adresa, ), která není předmětem této žaloby a která byla vyřešena dobropisem č. , hodnota, . , jméno FO, základě tohoto dobropisu byla panu , jméno FO, vrácena dobropisovaná částka na jeho bankovní účet. K námitce žalované týkající se k záměně odběratele, žalobkyně uvedla, že v minulosti probíhaly objednávky zboží na účet podnikající fyzické osoby , jméno FO, – , jméno FO, . Následně na žádost pana , jméno FO, , tedy jednatele žalované došlo ke změně odběratele a zboží, jehož úhrada je požadována, bylo vyfakturováno na účet žalované, odesláno a doručeno ale bylo na žádost žalované na adresu sídla podnikající fyzické osoby , jméno FO, – , jméno FO, , vzhledem k tomu, že se nejednalo o první obchodní spolupráci, právní předchůdkyně žalobkyně požadavku na změnu odběratele vyhověla.4. Během soudního jednání dne , datum, jednatel žalované zopakoval, že právní předchůdkyně žalobkyně dodávala žalované materiál, když toto dodávala nikoli na žalovanou společnost, ale odběratelem byl , jméno FO, – , jméno FO, . , když pouze jedno plnění bylo zasláno na žalovanou společnost. , jméno FO, – , jméno FO, bylo zboží expedováno a všechny dokumenty by tak měly být vystaveny na , jméno FO, – , jméno FO, . , jméno FO, žalovanou společnost byla vystavena faktura z úvěrových důvodů, což bylo jednateli sděleno e-mailem dne , datum, , který později soudu předloží. Zástupkyně žalobkyně na toto reagovala s tím, že předmětné faktury byly vystavené již v roce 2019 a do zahájení sporu žalovaná nesporovala, že byly vystaveny na jiný subjekt, než měly být. Předmětné dodací listy jsou vázané na faktury a to, že jsou vystavené na fyzickou osobu pana , jméno FO, , nevylučuje, že zboží bylo dodáno žalované společnosti, když si místo doručení ustanovil sám jednatel žalované společnosti. Žalovaná byla vyzvána, aby ve lhůtě 6 týdnů o soudu písemně doložila všechny skutečnosti a důkazy k prokázání, jak byly předmětné CMR listy vedeny v evidenci dodaného materiálu a dále, aby soudu doložila, zda bylo předmětné zboží dodáno společnosti , jméno FO, spol. s r.o. či fyzické osobě , jméno FO, – , jméno FO, . Žalovaná byla poučena, že pokud tak neučiní, vystavuje se neúspěchu ve věci.5. Vzhledem k tomu, že žalobkyně má , Anonymizováno, na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , zkoumal soud nejprve, zda je rozhodování v této věci v jeho pravomoci. Z Všeobecných obchodních podmínek, čl. XIV odst. 1 právní předchůdkyně žalované vyplývá, že dodavatel je oprávněn žalovat zákazníka (žalovanou) v místě jeho soudní příslušnosti. Vzhledem k těmto skutečnostem je tak rozhodování v této věci v pravomoci a příslušnosti zdejšího soudu.6. Soud učinil ve věci následující skutková zjištění:7. Z výpisu platných údajů z obchodního rejstříku , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně je komanditní společností, přičemž na základě smlouvy o fúzi ze dne , datum, a souhlasných usneseních z téhož dne se žalobkyně sloučila se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, se sídlem v , Anonymizováno, (zapsanou u Obvodního soudu v , Anonymizováno, pod č. , Anonymizováno, , adresa, ), přičemž celý majetek společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , která byla zrušena bez likvidace, přešel na žalobkyni.8. Z všeobecných obchodních podmínek přeložených do českého jazyka právní předchůdkyně žalobkyně-společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , se sídlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , adresa, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, (dále jen „dodavatel“) bere soud za jištěné, že dle č. I. odst. 1 platí, že tyto všeobecné prodejní podmínky se vztahují na veškeré dodávky, plnění a nabídky společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dle čl. II odst. 1 jsou nabídky společnosti , Anonymizováno, jsou nezávazné. Závaznými se stávají až na základě potvrzení objednávky sp