60 C 33/2024-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, dne , datum, a jejím doplněním ze dne , datum, a ze dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 52 366 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný bydlel v nájmu v jejím bytě na adrese , adresa, . Za období měsíců června až prosince 2023 vznikl dluh na nájemném ve výši 52 366 Kč. Žalovaný dne , datum, podepsal uznání dluhu, dosud však nic neuhradil, a to ani po předžalobní výzvě, jenž mu byla zaslána.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval žalobkyni a žalovaného, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se žalobkyně a žalovaný ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu – dále jen „o. s. ř.“). Vzhledem k tomu, že se žalobkyně ani žalovaný ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Z uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný písemně uznal svůj dluh ve výši 52 366 Kč vůči žalobkyni, který vznikl za období od , datum, do , datum, neplacením nájemného a spotřebované energie. Současně se zavázal částku 52 366 Kč žalobkyni zaplatit v 9 měsíčních splátkách, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje , datum, , když 1. až 8. splátka měla být ve výši 6 000 kč a poslední splátka byla sjednána ve výši 4 366 Kč. Účastníci si sjednali, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dnem prodlení splatným. Dohoda obsahuje úředně ověřené podpisy žalobkyně i žalovaného.5. Z předžalobní upomínky č.l. 3 spisu a kopie vrácené zásilky č.l. 2 spisu soud zjistil, že žalobkyně vyzvala dne , datum, žalovaného k úhradě dlužné pohledávky ve výši 52 366 Kč.6. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobkyně a žalovaný uzavřeli nájemní smlouvu, na základě které žalovaný užíval byt žalobkyně na adrese , adresa, . Za období , datum, až , datum, vznikl žalovanému dluh na nájemném a dalších službách spojených s užíváním bytu – nedoplatek za spotřebu elektrické energie v bytě v celkové výši 52 366 Kč. Žalovaný tento dluh dne , datum, písemně uznal co do důvodu a výše a zavázal se jej žalobkyni uhradit formou 9 měsíčních splátek, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje , datum, , když 1. až 8. splátka měla být ve výši 6 000 kč a poslední splátka byla sjednána ve výši 4 366 Kč. Účastníci si sjednali, že pokud se žalovaný ocitne v prodlení s plněním splátkového kalendáře, celý zbývající dluh se stává dnem prodlení splatným. Žalovaný neuhradil ani jednu ze sjednaných splátek, a to ani po výzvě žalobkyně k úhradě celé dlužné pohledávky.7. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.8. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.10. Žaloba je důvodná.11. Žalovaný v rámci listiny nazvané Uznání dluhu a dohody o splátkovém kalendáři dne , datum, uznal svůj dluh vůči žalobkyni ve výši 52 366 Kč z titulu dlužného nájemného za období , datum, do , datum, včetně nedoplatku za spotřebu elektrické energie v bytě na adrese , adresa, , který užíval na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobkyní, a tento se zavázal žalobkyni uhradit v 9 měsíčních splátkách, splatných vždy k 20. dni v měsíci, počínaje , datum, , když 1. až 8. splátka měla být ve výši 6 000 kč a poslední splátka byla sjednána ve výši 4 366 Kč, to vše po ztrátou výhody splátek. Žalovaný neuhradil žádnou ze sjednaných splátek, a to ani po výzvě žalobkyně k úhradě celého dluhu. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalovaného nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalovaném, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobkyni tvrdil a současně taktéž i prokázal. Žalovaný takto nepostupoval a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalovanému nepodařilo prokázat splnění svých povinností, soud žalovanému žalobní pohledávku specifikovanou ve výroku I. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobkyní, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.12. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 619 Kč dle položky 1 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb. a paušální náhrady dle vyhlášky č. 254/2015 Sb. ve výši 600 Kč za 2 úkony (výzva k plnění a sepis žaloby) po 300 Kč, celkem tedy , hodnota, Kč.