8 C 237/2023-73 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku , částka, s příslušenstvím z titulu zákonného příspěvku do garančního fondu za nepojištěné období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , to vše u osobního vozidla se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu vozidla , Anonymizováno, , s tím, že žalovaný toto vozidlo v rozhodné době provozoval bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaný provozoval bez pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla osobní automobil , Anonymizováno, , Anonymizováno, se zdvihovým objemem válců motoru nad 1.000 cm3 do 1.350 cm3, registrační značky , SPZ, , VIN , VIN kód, , v době od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, . Jelikož je vlastník vozidla v takovém případě povinen ze zákona uhradit žalobci příspěvek za rozhodnou dobu ve výši součtu hodnoty vypočtené vynásobením výše příslušné denní sazby pro daný druh vozidla počtem dní, kdy bylo vozidlo provozováno v rozporu se zákonem (v daném případě a) 198 dní x , částka, , b) 200 dní x , částka, ), vyzval žalobce žalovaného dne , datum, , aby zákonný příspěvek nepojištěných ve výši , částka, a ve výši , částka, , a náklady spojené s uplatněním příspěvku pokaždé ve výši , částka, zaplatil, žalovaný však v zákonné lhůtě 30 dnů nereagoval a zákonné příspěvky žalobci neuhradil ani přes další upomínky.4. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.5. Podle § 4 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, při určení osoby povinné k zaplacení příspěvku se má za to, že a) osoba zapsaná jako vlastník vozidla v registru silničních vozidel je vlastníkem vozidla a b) osoba zapsaná jako provozovatel vozidla v registru silničních vozidel je provozovatelem vozidla.6. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.7. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.8. Po provedeném řízení soud dospěl k závěru, že návrh žalobce je důvodný, neboť žalovaný nesplnil povinnost uhradit zákonný příspěvek do garančního fondu za nepojištěná období od , datum, do , datum, a od , datum, do , datum, , který je žalobce v souladu s § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. oprávněn vymáhat. Jelikož žalovaný dosud na svůj dluh ničeho neuhradil, resp. žalovaným nebyl tvrzen a prokázán opak, soud žalobě vyhověl. Žalobci vedle zákonného příspěvku do garančního fondu vzniklo právo požadovat po žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku. Výši úroku z prodlení pak stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb. ve znění pozdějších předpisů.9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši , částka, , dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (, částka, za jeden úkon právní služby) ve výši , částka, (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále odměna advokáta dle § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. ve výši , částka, za jeden úkon právní služby (tj. účast na jednání soudu dne , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobkyně ve výši 3 x , částka, dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobkyně tj. , částka, a dále , částka, za jeden účelně vynaložený výdaj právního zástupce žalobce související s účastí na jednání soudu dle § 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb. Soud dále odměnu advokáta a přiznané náhrady navýšil o 21 % DPH v celkové výši , částka, vzhledem k tomu, že zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem DPH. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku , částka, . Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.10. , adresa, ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.