8 C 291/2024-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovaným uložena povinnost zaplatit mu částku 26.881,25 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil tím, že žalobce dodal dne , datum, žalovanému 1) zboží (krmivo), kdy dodávka byla potvrzena dodacím listem ze dne , datum, a vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 18.256,25 Kč s datem splatnosti , datum, . Žalobce dále dodal dne , datum, žalovanému 1) zboží (krmivo), kdy dodávka byla potvrzena dodacím listem ze dne , datum, a vyúčtována fakturou č. , hodnota, znějící na částku 8.625 Kč s datem splatnosti , datum, . Tvrdil, že žalovaný 1) uznal dne , datum, svůj dluh 26.881,25 Kč co do důvodu a výše včetně příslušenství, přičemž se zavázal k jeho uhrazení ve dvou splátkách. Žalovaný 2) se v ručitelském prohlášení ze dne , datum, zavázal uhradit výše uvedené závazky žalovaného 1), přičemž žalobce ručení žalovaného 2) za závazky žalovaného 1) v ručitelském prohlášení přijal. Uzavřel, že žalovaní přes písemné výzvy ze dne , datum, a , datum, na svůj dluh až dosud ničeho neuhradili.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaní se k žalobě nevyjádřili, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovali.3. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a dodacím listem dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce dodal žalovanému 1) zboží (krmivo) za kupní cenu 18.256,25 Kč s datem splatnosti , datum, .4. Fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, a dodacím listem dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce dodal žalovanému 1) zboží (krmivo) za kupní cenu 8.625 Kč s datem splatnosti , datum, .5. Listinou označenou jako „, Anonymizováno, “ z , datum, má soud za prokázané, že žalovaný 1) uznal svůj dluh vůči žalobci ve výši 26.881,25 Kč z titulu neuhrazeného dodaného zboží vyúčtovaného fakturami č. , hodnota, a č. , hodnota, a zavázal se jej splatit prostřednictvím dvou splátek k , Anonymizováno, , adresa, . Součástí uznání dluhu bylo ujednání, dle kterého žalovaný 2) v pozici jednatele žalovaného 1) ručí za závazky žalovaného1) a žalobce jeho ručení přijímá.6. Předžalobní výzvou z , datum, má soud za prokázané, že žalovaní byli vyzváni k úhradě dluhu s upozorněním na připravenost podání žaloby.7. Po provedeném dokazování učinil soud následující závěr o skutkovém stavu věci. Žalobce dodal žalovanému 1) na základě jeho objednávky dne , datum, a dne , datum, zboží (krmivo), které mu vyúčtoval fakturou č. , hodnota, znějící na částku 18.256,25 Kč s datem splatnosti , datum, a fakturou č. , hodnota, znějící na částku 8.625 Kč s datem splatnosti , datum, . Žalovaný 1) uznal dne , datum, svůj dluh 26.881,25 Kč co do důvodu a výše včetně příslušenství a zavázal se k jeho uhrazení ve dvou splátkách do , datum, . Žalovaný 2) se v ručitelském prohlášení ze dne , datum, zavázal uhradit výše uvedené závazky žalovaného 1), přičemž žalobce ručení žalovaného 2) za závazky žalovaného 1) v ručitelském prohlášení přijal. Žalovaní přes písemné výzvy ze dne , datum, na svůj dluh až dosud ničeho neuhradili.8. Podle § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále též jen jako „o.z.“), uzná-li někdo svůj dluh co do důvodu i výše prohlášením učiněným v písemné formě, má se za to, že dluh v rozsahu uznání v době uznání trvá.9. Podle § 2018 odst. 1 o. z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 téhož ustanovení ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.10. Na základě shora uvedeného skutkového závěru, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žalovaný 1) svým prohlášením o uznání dluhu dle § 2053 o. z. uznal vůči žalobci svůj dluh co do důvodu a výše, v daném případě včetně příslušenství, a tento dluh se zavázal uhradit nejpozději do , datum, . Jelikož žalovaný 1) svůj dluh řádně nesplácel, když na svůj dluh ničeho neuhradil, nesplnil svůj závazek ze svého prohlášení o uznání dluhu. Žalovaný 2) se svým prohlášením ze dne , datum, stal ručitelem žalovaného 1), když žalobce jeho ručení za závazky žalovaného 1) přijal. V dané procesní situaci bylo na žalovaných, aby tvrdili a následně taktéž i důkazně prokázali, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradili. Žalovaní byli v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdili a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Soud proto rozhodl tak, že žalovaní jsou povinni zaplatit žalobci dlužnou částku 26.881,25 Kč. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku a dále soud přiznal žalobci nárok na zaplacení úroků z prodlení, když splatnost dlužné částky nastala ke dni 14. 11. 2023 a 25. 10. 2023 a od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobci zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, .11. Žalobce byl v řízení úspěšný, a proto mu dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 10.078,40 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1.076 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 6.540 Kč za celkem tři úkony právní služby po 2.180 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba z , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 stejné vyhlášky ve výši 900 Kč za každý ze tří úkonů právní služby po 300 Kč a 21 % DPH ve výši 1.562,40 Kč, kde základ daně tvoří 7.440 Kč, neboť zástupce žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.12. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.