8 C 45/2024-40 — Okresní soud v Náchodě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr zemního plynu v odběrném místě na adrese , adresa, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , a to do odběrného místa na adrese , adresa, , EIC kód: , Anonymizováno, (prokazuje smlouva z , datum, na č.l. 14). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat plyn do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, (prokazuje faktura č. , hodnota, -24), na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od , datum, do , datum, fakturou č. , hodnota, vystavenou , datum, splatnou dne , datum, znějící na částku , částka, (prokazuje faktura č. , hodnota, -26), na kterou žalovaný ničeho neuhradil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný vyzván k úhradě částky , částka, (prokazuje upomínka na č.l. 27 a podací lístek na č.l. 28). Žalovaný však z výše uvedeného titulu žalobkyni ani poté ničeho neuhradil.5. Podle ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.9. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ust. § 72 zákona č. 458/2000 Sb. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně žalobkyni uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobkyni neuhradil cenu za dodaný plyn ve výši , částka, . Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném nejen neuhrazenou cenu dodaného plynu, ale i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku.10. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6, § 7 a § 9 odst. 3 písm. e) vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši , částka, a dle § 13 stejné vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši , částka, za každý ze tří úkonů právní služby (za převzetí a přípravu zastoupení, za písemné podání soudu, výzvu k plnění), tj. , částka, . Vzhledem k tomu, že zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem DPH, navýšil soud odměnu zástupce a paušální náhradu hotových výdajů o částku , částka, představující daň z přidané hodnoty v sazbě 21 % stanovenou ze základu ve výši , částka, .11. , adresa, k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.