8 C 48/2024-34 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobkyně domáhala na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaná částka představuje kupní cenu, kterou je žalovaný povinen žalobkyni vrátit poté, co od kupní smlouvy uzavřené s žalovaným dne , datum, , jejímž předmětem bylo osobní vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , r. v. , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , , Anonymizováno, : , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , odstoupila. Protože žalovaný přes výzvu žalobkyně na svůj dluh ničeho neuhradil, žalobkyni nezbylo, než se svého nároku domáhat soudní cestou.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval, k jednání soudu se bez řádné a včasné omluvy nedostavil.3. Kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla z , datum, má soud za prokázané, že žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , za kupní cenu , částka, uhrazenou v hotovosti při podpisu smlouvy. Součástí čl. V smlouvy bylo ujednání, dle kterého při zjištění závady přesahující částku , částka, , má kupující právo na vrácení peněz.4. Odstoupením od smlouvy a doručenkou poštovní zásilky má soud za prokázané, že žalobkyně prostřednictvím svého právního zástupce od kupní smlouvy uzavřené dne , datum, odstoupila, žalovaný si zásilku osobně převzal dne , datum, . Současně byl žalovaný upozorněn na připravenost žalobkyně domáhat se svého nároku soudní cestou.5. Zprávou o provedené diagnostice vozidla ze dne , datum, má soud za prokázané, že u vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , bylo zjištěno celkem , hodnota, závad, a to dvě na centrálním zamykání, pět na elektronice motoru a jedna na sdružených přístrojích.6. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu věci dospěl k následujícím závěrům.Žalobkyně jako kupující a žalovaný jako prodávající uzavřeli kupní smlouvou o prodeji motorového vozidla dne , datum, , jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tov. značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , VIN: , Anonymizováno, , SPZ: , SPZ, , za kupní cenu ve výši , částka, . Součástí čl. V smlouvy bylo ujednání, ve kterém si účastníci sjednali právo odstoupit od smlouvy v případě, že zjištěné závady přesáhnou částku , částka, . Na základě diagnostiky vozidla dne , datum, bylo u předmětného vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, zjištěno celkem , hodnota, závad, a to dvě na centrálním zamykání, pět na elektronice motoru a jedna na sdružených přístrojích. Zásilka obsahující odstoupení od kupní smlouvy byla žalovanému doručena dne , datum, . Žalovaný však žalobkyni až dosud na kupní cenu ničeho nevrátil a vozidlo si od žalobkyně nepřevzal.7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Podle § 2001 o. z. od smlouvy lze odstoupit, ujednají-li si to strany, nebo stanoví-li tak zákon.9. Podle § 2993 o. z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.10. Podle ustanovení § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu ve věci samé a v souladu s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně využila svého práva a od kupní smlouvy pro dodatečně zjištěné závady přesahující , částka, odstoupila. Žalovaný však nesplnil svoji povinnost vrátit žalobkyni uhrazenou kupní cenu. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobkyni žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost ze zrušené kupní smlouvy, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, představující kupní cenu za osobní automobil a dále přiznal žalobkyni nárok na zaplacení úroků z prodlení, když splatnost dlužné částky nastala ke dni , datum, a od následujícího dne je žalovaný podle § 1970 občanského zákoníku v prodlení. Soud proto žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni zákonný úrok z prodlení dle ust. § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb., ve znění platném a účinném od , datum, . (výrok I. rozsudku). Současně s tím soud uložil žalobkyni v souladu s § 2993 o. z. povinnost vrátit žalovanému předmětný osobní automobil oproti uhrazené kupní ceně (výrok II. rozsudku).12. Žalobkyně byla v řízení úspěšná, a proto jí dle ust. § 142 o.s.ř. přísluší právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši , částka, a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle § 6 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši , částka, za celkem čtyři úkony právní služby po , částka, (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, žaloba z , datum, , účast na jednání soudu dne , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů dle § 13 stejné vyhlášky ve výši , částka, za každý ze čtyř úkonů právní služby po , částka, a 21 % DPH ve výši , částka, , kde základ daně tvoří , částka, , neboť zástupce žalobkyně osvědčil, že je plátcem této daně.13. , adresa, k plnění rozsudkem uložených povinností stanovil soud v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. na tři dny od právní moci tohoto rozsudku.