8 C 54/2024-45 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou ke zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal na žalovaném zaplacení částky , částka, s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnil tím, že v rámci poskytování služeb elektronických komunikací (, Anonymizováno, ) si žalovaný objednal zařízení Set-top-box a modem na 48 měsíčních splátek, kdy splátky s instalační služby za set-top-box a modem žalobce vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, znějící na částku , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, znějící na částku , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, znějící na částku , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, znějící na částku , částka, obsahující doúčtované ceny za koncová zřízení. Tvrdil, že žalovaný přes výzvy žalobce na svůj dluh ničeho neuhradil a celková dlužná částka za uvedené faktury činí , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí.4. Po provedeném řízení soud z hlediska skutkového stavu vzal za prokázané, že žalovaný užíval na základě smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací č. , Anonymizováno, ze dne , datum, mimo jiné službu Internet , Anonymizováno, a to za pomocí koncového zařízení Set-top-box a modem, a to na splátky 48 měsíců. Žalovaný cenu (splátky) za koncová zařízení vyúčtoval žalovanému fakturou č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku , částka, , č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku , částka, a č. , hodnota, za období od , datum, do , datum, se splatností , datum, na částku , částka, obsahující doúčtované ceny za koncová zřízení ve výši , částka, . Žalovaný vyúčtovanou cenu za užívání koncových zařízení žalobci řádně neuhradil a ke dni podání žaloby tak dlužil žalobci částku , částka, .5. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“) kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.6. Podle § 1970 občanského zákoníku o dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v platném znění, pro účely tohoto zákona se rozumí službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o poskytování služeb elektronických komunikací ve smyslu ust. § 63 a násl. zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích (dále též jen jako „zákon o el. komunikacích“), v rámci které byla mimo jiné sjednána kupní smlouva ve smyslu ustanovení § 2079 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu předmětu koupě, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, čímž nesplnil svůj závazek z kupní smlouvy. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a následně taktéž i důkazně prokázal, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradil. Žalovaný byl v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdil a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaný porušil svou povinnost vyplývající ze sjednané smlouvy, když kupní cenu řádně nesplatil, soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci zbývající cenu předmětu koupě, která byla žalovanému vyúčtována.9. Protože žalovaný neplnil své povinnosti včas a řádně hradit žalobci cenu za koncová zařízení, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, vzniklo žalobci právo požadovat na žalovaném zákonný úrok z prodlení v souladu s § 1970 občanského zákoníku ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.10. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. rozsudku.11. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši , částka, , které představuje zaplacený soudní poplatek.12. , adresa, k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.