3 C 12/2025-21 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalované domáhal zaplacení částky ve výši 45 388,29 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu dlužné pohledávky vyplývající ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, .2. Mezi žalobcem a žalovanou byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku smlouva o zápůjčce číslo , hodnota, . Smlouva byla uzavřena dne , datum, . K uzavření smlouvy byl využit unikátní jednorázový SMS kód, který nahrazuje vlastnoruční podpis žalované. Na základě označené smlouvy byla žalované vyplacena zápůjčka ve výši 37 000 Kč. Uvedenou zápůjčku s příslušenstvím se žalovaná zavázala zaplatit v 83 měsíčních splátkách po 2 026 Kč, 84. splátku ve výši 2 014 Kč. Splatnost první splátky byla dohodnuta dnem , datum, . Žalovaná neuhradila žádnou částku. Žalobce v důsledku prodlení žalované v souladu se smlouvou a obchodními podmínkami dluh zesplatnil ke dni , datum, . K zesplatnění dluhu došlo z důvodu prodlení žalované, která dluh neuhradila ani do 30 dnů od písemné výzvy, která jí byla zaslána. Žalobce eviduje za žalovanou dluh v celkové výši 45 388,29 Kč. Tato částka se skládá z dlužné jistiny 37 000 Kč, neuhrazeného obchodního úroku ve výši 4 496 Kč. Obchodní úrok za dobu ode dne sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění nesplacené jistiny zápůjčky, žalobce nepožaduje. Žalovaná částka dále zahrnuje poplatky za správu zápůjčky ve výši 3 196 Kč. Žalobce opět nepožaduje tyto poplatky za dobu od jedné sjednané splatnosti první měsíční splátky zápůjčky, následující po datu zesplatnění pohledávky. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení v celkové částce 1 176,49 Kč (do data , datum, ). Dále žádá zákonný úrok z prodlení z částky 44 692 Kč od , datum, do zaplacení.3. Žalobce v souladu se smlouvou požaduje smluvní pokutu v celkové výši 4 042,29 Kč. Výpočet smluvní pokuty uvádí žalobce v žalobě. Žalobce uplatňuje požadavek na úhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky, a to v celkové částce 1 150 Kč. Tato částka odpovídá skutečným nákladům za odesílání všech písemných upomínek.4. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.5. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že se účastníci ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřili, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.6. Ze Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , obchodních podmínek, Sazebníku úroků, poplatků a smluvních pokut, dokladu o vyplacení zápůjčky, má soud za prokázané, že žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvu o zápůjčce č. , hodnota, , na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobci zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě ve formě 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek. Žalovaná se též zavázala hradit další platby dle Smlouvy a Ceníku. V případě prodlení se splácením se žalovaná zavázala platit úrok z prodlení a smluvní pokutu.7. Z protokolu o ověření úvěruschopnosti klienta, výpisů z účtu má soud za prokázané, že žalobce před poskytnutím zápůjčky zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované a ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované.8. Z oznámení o zesplatnění zápůjčky má soud za prokázané, že se žalovaná dostala do prodlení se splácením zápůjčky a žalobce zesplatnil již vyčerpané částky zápůjčky, a to ke dni , datum, .9. Z předžalobní výzvy k plnění včetně dokladu o odeslání má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužné pohledávky z předmětné smlouvy o zápůjčce včetně narůstajícího úroku z prodlení. Ze stejných listin má soud za prokázané, že žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas. Žalobci tak dle smluvních podmínek vzniklo právo na uhrazení celé dlužné pohledávky ze smlouvy o zápůjčce.10. Po provedeném dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav. Žalobce uzavřel se žalovanou Smlouvy o zápůjčce č. , hodnota, ze dne , datum, , na základě které byla žalované poskytnuta zápůjčka ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala splácet žalobci tuto zápůjčku způsobem uvedeným ve Smlouvě ve formě 84 pravidelných měsíčních anuitních splátek. Žalobce splnil zákonnou povinnost a posoudil úvěruschopnost žalované, tedy schopnost splácet úvěr. Zkoumal rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry žalované, ověřil informace poskytnuté žalovanou oproti dokladům vyžádaným od žalované. Smluvní strany se dohodly, že pokud žalovaná nesplní svoji povinnost uhradit příslušnou splátku včas, má žalobce právo požadovat uhrazení celé zbývající dosud neuhrazené části celkové dlužné částky. Žalovaná nehradila sjednané splátky řádně a včas, čímž porušila své závazky ze Smlouvy. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou ujednaných splátek a žalobce měl možnost požadovat uhrazení celé dlužné částky. K zesplatnění došlo ke dni , datum, .11. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění platném a účinném od , datum, (dále jen „občanský zákoník“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.12. Podle § 2048 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Žaloba je důvodná.16. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl na základě smlouvy o zápůjčce žalované zápůjčku ve výši 37 000 Kč. Žalovaná se zavázala tuto částku vrátit žalobci spolu se smluveným úrokem. Žalovaná zápůjčku ani poplatky žalobci řádně nevrátila, když řádně a včas nehradila sjednané splátky, čímž porušila svůj závazek z této smlouvy. Zápůjčka se stala splatnou. Žalovaná dlužnou pohledávku nevrátila ani po výzvě žalobce. Žalovaná zůstala zcela nečinná. Protože žalovaná neprokázala, že zápůjčku řádně splácela, soud žalobě vyhověl. Žalovaná dluh nesplnila, je tedy povinna uhradit dlužnou částku včetně smluvně sjednaných poplatků, dále smluvní úrok ve sjednané výši a zákonný úrok z prodlení ve výši sazby platné v okamžiku prodlení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.17. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 816 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem v celkové výši 1 500 Kč, tj. za 3 úkony právní služby po 500 Kč dle § 14b odst. 1 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva a sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 100 Kč a 21% DPH, celkem tedy , hodnota, Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka.18. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o žalované osobě, výši dlužných částek. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.