3 C 129/2025-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se na žalovaném domáhal zaplacení částky v celkové výši 50 000,- Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nesplaceného úvěru čerpaného na základě Smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, .2. Žalovaný se k vydanému elektronickému platebnímu rozkazu písemně vyjádřil svým podáním ze dne , datum, tak, že je s žalovanou částkou srozuměn a souhlasí s ní, akorát nemá prostředky na úhradu. Dále uvedl, že , Anonymizováno, bude zahajovat insolvenční řízení.3. Žalovaný nárok uplatněný žalobou v plném rozsahu uznal.4. Podle ustanovení § 153a odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.”), uzná-li žalovaný v průběhu soudního řízení nárok nebo základ nároku, který proti němu byl žalobou uplatňován, rozhodne soud rozsudkem podle tohoto uznání.5. Vzhledem k tomu, že žalovaný výslovně uznal uplatněný nárok, zjišťoval soud, zda jsou dále naplněny i další předpoklady pro vydání rozsudku pro uznání. Podle ustanovení § 153a odst. 2 o. s. ř. rozsudek pro uznání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2). Podle ustanovení § 99 odst. 1 o. s. ř. připouští-li to povaha věci, mohou účastníci skončit řízení soudním smírem.6. V posuzovaném případě povaha věci – nárok z nesplaceného úvěru - umožňuje, aby si účastníci svá vzájemná práva a povinnosti upravili svými právními úkony. Proto tato povaha věci rovněž umožňuje, aby účastníci skončili řízení soudním smírem. Protože soud dospěl k závěru, že v předmětné věci mohl být schválen smír ve znění žalobou požadovaného petitu, neboť není v rozporu s právními předpisy (ve smyslu § 99 odst. 2 o. s. ř.), bylo žalobě vyhověno rozsudkem pro uznání.7. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 460 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 2 040 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč za jeden úkon právní služby poskytnutý do , datum, a 700 Kč za úkon právní služby poskytnutý od , datum, ) ve výši 1 700 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva k plnění – , datum, , podání žaloby – , datum, ), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 420 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 4 460 Kč.8. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.9. Soud nepřiznal žalobci odměnu advokáta a režijní paušál za písemné podání ve věci samé ze dne , datum, , neboť toto podání bylo učiněno žalobcem na základě výzvy soudu za účelem prokázání tvrzení o řádném zkoumání úvěruschopnosti žalovaného před poskytnutím úvěru. Šlo tedy o tvrzení a důkazy, které byl žalobce povinen uvést již v samotném návrhu.