3 C 157/2025-49 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, domáhal po žalované zaplacení částky 21 267 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce svůj žalobní nárok odůvodnil tím, že žalovaná byla na základě smlouvy o dodávce elektřiny uzavřené mezi žalobcem a žalovanou dne , datum, odběratelem elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, . Žalobce se zavázal za podmínek sjednaných ve smlouvě dodávat do odběrného místa elektřinu a žalovaná se zavázala zejména elektřinu odebírat a platit za ni cenu ve výši stanovené na základě smlouvy. Žalovaná tuto svoji povinnost porušila, když za období od 2. 12. 2022 do 27. 8. 2023 neuhradila ve lhůtě splatnosti uvedené vyúčtování spotřeby elektřiny, a to fakturu , Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou dne , datum, v částce 18 210,00 Kč a dále fakturu , Anonymizováno, ze dne , datum, splatnou dne , datum, v částce 8 575,00 Kč. Žalovaná neukončila smluvní vztah založený smlouvou č. , Anonymizováno, řádným způsobem dle sjednaných podmínek. Smlouva byla sjednána na dobu určitou od 2. 12. 2022 do 31. 10. 2024, nicméně žalovaná ukončila smlouvu předčasně už ke dni , datum, . V důsledku porušení smluvní povinnosti žalovanou vznikl žalobci podle čl. 8 této smlouvy nárok na úhradu smluvní pokuty. Výše smluvní pokuty je specifikována v ceníku smluvních pokut č. , Anonymizováno, , který je přílohou a nedílnou součástí smlouvy. Žalovaná měla ve smlouvě sjednánu distribuční sazbu , Anonymizováno, kde je výše smluvní pokuty složena z fixní částky 4.500,- Kč a z flexibilní částky 200,- Kč za každý kalendářní měsíc od předčasného ukončení smlouvy do řádně sjednané doby trvání smlouvy. Do řádně sjednané doby trvání smlouvy zbývalo žalované 15 měsíců, proto je výše flexibilní části smluvní pokuty 3 000,- Kč a celková výše smluvní pokuty 7 500,- Kč (4 500 Kč + 3 000 Kč). Smluvní pokuta byla žalované vyúčtována daňovým dokladem - fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, splatnou dne , datum, v částce 7 500,00 Kč. Celkem byla žalovaná povinna zaplatit 34 285,00 Kč, z toho bylo zaplaceno 13 018,00 Kč a zbývá tak k úhradě 21 267,00 Kč. Faktura (vyúčtování spotřeby elektřiny) vykazuje údaje o sazbě, o elektroměru a jeho stavu, o naměřené spotřebě v kWh v daném měřeném období a další položky tvořící celkovou cenu za spotřebovanou elektřinu. O zaplacení spotřeby elektřiny dle shora uvedeného přehledu byla žalovaná žalobcem opakovaně upomínána. Do dnešního dne nebyl žalovanou dluh uhrazen.2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce s tímto postupem výslovně nesouhlasil, a proto soud ve věci nařídil jednání, z něhož se žalobce omluvil a žalovaná se bez omluvy nedostavila.4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny č. , Anonymizováno, ze dne , datum, a obchodních podmínek dodávky komodity má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, a žalovaná se zavázala za dodanou elektřinu zaplatit dohodnutou cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i obchodní podmínky dodávky komodity a ceník.5. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované dne , datum, částku 18 210,00 Kč splatnou dne , datum, .6. Z vyúčtování za elektřinu č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované dne , datum, částku 8 575,00 Kč splatnou dne , datum, .7. Z předžalobní upomínky a podacího archu ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě všech výše uvedených dlužných žalovaných pohledávek.8. Po provedeném dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu:9. Žalobce žalované na základě jimi uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodával elektrickou energii na adresu výše uvedeného odběrného místa. Žalobce dodávanou elektřinu žalované postupně fakturoval, nicméně žalovaná se opakovaně dostávala do prodlení s úhradou vyúčtované částky. Dlužná částka sestává z dluhu za dodanou elektřinu a dále z dluhu z titulu řádně vyúčtované smluvní pokuty za předčasné ukončení smlouvy ze strany žalované. Žalovaná ani přes výzvy žalobce na dlužnou částku dosud ničeho neuhradila.10. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně.11. Podle ust. § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, se smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení, průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporů.12. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.14. Soud posoudil zjištěný skutkový stav s ohledem na shora citovaná zákona ustanovení a dospěl k závěru, že žaloba žalobce je důvodná.15. V řízení provedenými důkazy bylo prokázáno, že mezi žalobcem jakožto dodavatelem a žalovanou jakožto odběratelem byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, a to v souladu s ustanovením § 50 odst. , právnická osoba, zákona (s ohledem na § 2079 o. z.). Na základě této smlouvy se žalobce zavázal dodávat žalované do shora uvedeného odběrného místa elektrickou energii, což splnil, žalovaná však povinnost k zaplacení ceny za dodanou a odebranou elektřinu za shora uvedené období nesplnila, když vyfakturované částky za dodanou elektřinu a poplatky s tím spojené ve stanovené lhůtě splatnosti nezaplatila. Žalovaná dále porušila svou povinnost setrvat ve smluvním vztahu po ujednanou dobu, tedy do , datum, , a smlouvu ukončila předčasně, v důsledku čehož byl žalobce oprávněn požadovat po žalované zaplacení smluvní pokuty. Za dané procesní situaci bylo na žalované, aby tvrdila a následně taktéž i důkazně prokázala, že žalobci žalobní pohledávku, byť částečně, uhradila. Žalovaná byla v řízení zcela pasivní, tuto skutečnost netvrdila a ani z provedeného dokazování toto nevyplývá. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila své povinnosti vyplývající ze sjednané smlouvy, soud rozhodl tak, že žalovanou zavázal k zaplacení dlužných a žalobcem vyfakturovaných částek za spotřebovanou elektrickou energii a smluvní pokuty. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužné neuhrazené částky, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující (vycházející z uzavřené smlouvy), odpovídající skutkovým zjištěním soudu, když prodlení žalované nastalo den následující po datu splatnosti dlužných částek dle řádně vystavených faktur. Lhůtu k plnění uložil soud jako třídenní, počínaje dnem právní moci tohoto rozsudku, a to v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 451 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 851 Kč a dále v souladu s vyhláškou č. 254/2015 Sb. částka 600 jako paušální náhrada za celkem dva úkony po 300 Kč (předžalobní výzva k plnění a vyhotovení a zaslání návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) dle ust. § 2 odst. 1 uváděné