3 C 63/2025-22 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou podanou u Okresního soudu v , adresa, se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 41 865 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalobce tvrdil, že žalovaný dne , datum, způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozené , jméno FO, škoda na jejím plotě a zděném sloupku plotu domu v , adresa, u , Anonymizováno, . Žalovaný řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , SPZ, . K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný v důsledku vlivu alkoholu nezvládl řízení a při průjezdu levotočivou zatáčkou najel na pravou krajnici a poté narazil do oplocení domu , Anonymizováno, . Žalovaný tímto jednáním poškodil plot a zděný sloupek plotu domu v , adresa, u , Anonymizováno, , tedy majetek poškozené. Žalovaný podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní. První zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 2,46g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou bylo zjištěno 2,64g/kg alkoholu v dechu. V důsledku této pojistné události vznikla poškozené škoda ve výši 41 865,- Kč, kterou žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatil poškozené , jméno FO, dne , datum, . Vzhledem k výše uvedenému a vzhledem ke skutečnosti, že žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, odpovídá za způsobenou škodu. má žalobce proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něj plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo. Žalovaný neuhradil žalobci nic. Výše škody byla stanovena na základě krycího listu rozpočtu, kde je vypočtena přesná cena opravy oplocení dopravní nehodě. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván žalobcem prostřednictvím výzvy ze dne , datum, . Vzhledem k tomu, že na pohledávku nebylo ničeho uhrazeno, je žalovaný nadále v prodlení s částkou ve výši 41 865,- Kč. Žalobce z této částky požaduje úrok z prodlení v zákonné výši, a to ode dne , datum, (tj. den následující po uplynutí lhůty k zaplacení obsažené ve výzvě ze dne , datum, ) do zaplacení.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s tímto postupem výslovně souhlasil a žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Doručení žaloby i výzvy k vyjádření a k postupu dle § 115a o.s.ř. považuje soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 1308/10. Ústavní soud v nálezu uvedl, že ustanovení § 49 o. s. ř., které upravuje doručování písemností do vlastních rukou, nezasahuje do ústavně chráněných práv, vyjádřených zejména v čl. 38 odst. 2 Listiny. Tato úprava od základu mění pojetí doručování podle dosavadní úpravy tím, že opouští paternalistický přístup, který jí dominoval, a naopak vychází ze zásady, že každý si má svá práva střežit především sám. Tato zásada je vyjádřena abstraktním vymezením adresy pro doručování v § 46b písm. a) o. s. ř., ze kterého vyplývá, že není principiálně významné, zda se adresát na adrese skutečně zdržuje, či nikoliv. Současně z tohoto ustanovení vyplývá, že je věcí adresáta, aby se pojistil proti doručování na adresu evidovanou v informačním systému evidence obyvatel tím, že uvede soudu adresu pro doručování, o níž ví, že mu na ni bude zásilka bezpečně doručena. Tím má také možnost eliminovat problém související s tím, že v místě bydliště evidovaného v centrální evidenci obyvatel nelze zanechat výzvu k převzetí zásilky. Jde o legitimní tlak na adresáta, aby soudu ohlásil adresu pro doručování, tedy adresu, kam lze zásilku spolehlivě doručit. Žalovanému byly písemnosti doručeny vyvěšením na úřední desce soudu.5. Soud provedl dokazování listinnými důkazy, a to:6. Relací PČR, č. j. , Anonymizováno, , má soud za prokázanou dobu vzniku dopravní nehody, její účastníky, další okolnosti, včetně vzniku škody, jakož i to, že po nehodě žalovaný podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu s pozitivním výsledkem.7. Ze zápisu o škodě na majetku má soud za prokázanou existenci škody a její rozsah.8. Z pojistné smlouvy pro pojištění vozidel , právnická osoba, , Anonymizováno, č. , hodnota, má soud za prokázanou existenci pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla odpovědnostním pojistitelem vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, s tím, že toto pojištění sjednal žalovaný jako pojistník.9. Z dopisu o ukončení šetření ze dne , datum, má soud za prokázané, že ve prospěch poškozené byla žalobcem vyplacena částka 41 865 Kč.10. Z krycího listu rozpočtu a rekapitulace rozpočtu má soud za prokázanou výši způsobené škody, rozsah likvidace škodní události.11. Výzvou k zaplacení ze dne , datum, včetně obálky má soud za prokázané, že byl žalovaný vyzván žalobcem k úhradě způsobené škody.12. Předžalobní výzvou k plnění ze dne , datum, spolu s podacím lístkem má soud za prokázané, že žalobce prostřednictvím svého právního zástupce vyzval žalovaného k úhradě žalované částky.13. Po provedeném řízení soud dospěl k tomuto závěru o skutkovém stavu:14. Dne , datum, žalovaný způsobil dopravní nehodu, v jejíž příčinné souvislosti vznikla poškozené , jméno FO, škoda na jejím plotě a zděném sloupku plotu domu v , adresa, u čp. 288. Žalovaný řídil vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , rz , SPZ, . K dopravní nehodě došlo tak, že žalovaný v důsledku vlivu alkoholu nezvládl řízení a při průjezdu levotočivou zatáčkou najel na pravou krajnici a poté narazil do oplocení domu , Anonymizováno, . Žalovaný tímto jednáním poškodil plot a zděný sloupek plotu domu v , adresa, u , Anonymizováno, ve vlastnictví poškozené. Žalovaný podstoupil dechovou zkoušku na přítomnost alkoholu v dechu, která byla pozitivní. První zkouškou bylo u žalovaného zjištěno 2,46g/kg alkoholu v dechu a druhou zkouškou bylo zjištěno 2,64g/kg alkoholu v dechu. V důsledku této pojistné události vznikla poškozené škoda ve výši 41 865,- Kč, kterou žalobce na základě pojistné smlouvy pro pojištění odpovědnosti z provozu motorových vozidel č. , hodnota, vyplatil poškozené , jméno FO, dne , datum, . Žalovaný neuhradil žalobci nic. Výše škody byla stanovena na základě krycího listu rozpočtu, kde je vypočtena přesná cena opravy oplocení dopravní nehodě. Žalovaný byl k úhradě dlužné částky vyzýván žalobcem prostřednictvím výzvy ze dne , datum, a dále jeho právním zástupcem předžalobní výzvou ze dne , datum, .15. Podle ustanovení § 2910 občanského zákoníku platí, že škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil. Povinnost k náhradě vznikne i škůdci, který zasáhne do jiného práva poškozeného zaviněným porušením zákonné povinnosti stanovené na ochranu takového práva.16. Podle § 6 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, který byl účinný v době vzniku dopravní nehody, platí, že pojištění odpovědnosti se vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Dle § 9 téhož zákona má poškozený právo uplatnit svůj nárok na plnění podle § 6 u příslušného pojistitele nebo u Kanceláře, jedná-li se o nárok na plnění z garančního fondu podle § 24. Při uplatnění nároku je povinen předložit společný záznam o dopravní nehodě, jedná-li se o dopravní nehodu nepodléhající oznámení , právnická osoba, podle zákona upravujícího provoz na pozemních komunikacích.17. Podle § 10 odst. 1 písm. i) téhož zákona platí, že pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že řídil vozidlo pod vlivem alkoholu, omamné nebo psychotropní látky nebo léku označeného zákazem řídit motorové vozidlo.18. Podle ustanovení § 1970 zák. č. 89/2012, o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nař. vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. Výše repo sazby je známa z činnosti soudu.19. Žalovaný svým jednáním odporujícím zákonu způsobil majetkovou újmu ve výši 41 865 Kč. Tuto majetkovou újmu nahradil poškozenému z titulu zákonného pojištění odpovědnosti žalobce. Úhradou této částky přešlo právo na náhradu škody způ