3 C 65/2025-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 19 400 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. z titulu nezaplacené smluvní pokuty dle Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, uzavřené na dobu určitou od 25. 10. 2023 do 25. 10. 2025, neboť žalovaná porušila svůj smluvní závazek odebírat elektřinu v odběrném místě , adresa, , po dobu trvání uzavřené Smlouvy výhradně od žalobce.2. Žalobce se žalobou dále domáhal na žalované zaplacení částky ve výši 34 192 Kč s příslušenstvím specifikovaným ve výroku II. z titulu nezaplacené ceny za dodanou elektrickou energii do odběrného místa na adrese , Adresa žalované B, , za období od 25. 10. 2023 do 21. 2. 2024.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporovala.4. Soud vyzval žalovanou, aby sdělila, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Vzhledem k tomu, že žalobce s navrhovaným postupem soudu souhlasil již v žalobě a žalovaná se ve stanovené lhůtě k navrhovanému postupu soudu nevyjádřila, rozhodl soud podle § 115a o.s.ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.5. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítě nízkého napětí č. , hodnota, ze dne , datum, , Ceníku a Obchodních podmínek dodávky elektřiny pro odběrná místa má soud za prokázané, že žalobce uzavřel s žalovanou smlouvu, na základě které se žalobce zavázal dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese , Adresa žalované B, , a žalovaná se zavázala za tuto dodanou elektřinu zaplatit cenu. Nedílnou součástí smlouvy byly i Obchodní podmínky dodávky elektřiny a Ceník. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 24 měsíců s tím, že po skončení tohoto základního období se Smlouva automaticky mění na dobu neurčitou.6. Z faktury č. , hodnota, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované smluvní pokutu, neboť žalovaná ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa již k datu , datum, . Smluvní pokuta činí 19 400 Kč a představuje součet fixní části smluvní pokuty 500 Kč a flexibilní části 18 900 Kč tvořené násobkem částky 900 Kč a počtem 21 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání Smlouvy. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .7. Z faktury č. , tel. číslo, má soud za prokázané, že žalobce vyúčtoval žalované nedoplatek ceny za dodanou elektřinu v období od 25. 10. 2023 do 21. 2. 2024 ve výši 34 192 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, .8. Z předžalobní výzvy ze dne , datum, a podacího lístku má soud za prokázané, že žalobce vyzval žalovanou k úhradě dlužných pohledávek z výše uvedených faktur.9. Po provedeném dokazování učinil soud následující skutkový závěr. Žalobce uzavřel se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které jí dodával elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, . Žalovaná uzavřela s žalobcem smlouvu na dobu určitou 24 měsíců, z níž jí plynul závazek po dobu těchto 24 měsíců odebírat do odběrného místa elektřinu výhradně od žalobce, a to pod sankcí smluvní pokuty účtované za každý měsíc, kdy nebude tento závazek žalované dodržen. Žalovaná ukončila dodávku elektřiny do odběrného místa již k datu , datum, , namísto k datu , datum, , k němuž se závazek žalované vztahuje. Smluvní pokuta činí 19 400 Kč a představuje součet fixní části smluvní pokuty 500 Kč a flexibilní části 18 900 Kč tvořené násobkem částky 900 Kč a počtem 21 kalendářních měsíců zbývajících do konce doby trvání Smlouvy. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, . Žalovaná za období od 25. 10. 2023 do 21. 2. 2024 neuhradila žalobci nedoplatek ceny za spotřebovanou elektřinu ve výši 34 192 Kč. Termín splatnosti byl stanoven na , datum, . Žalovaná dlužné částky neuhradila, a to ani po předžalobní výzvě žalobce.10. Podle § 50 odst. 1 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. (energetický zákon) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu.11. Podle § 50 odst. 2 věty prvé zákona č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice.12. Podle ustanovení § 2048 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“) ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.13. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. Občanského zákoníku může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.14. Podle ustanovení § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.15. Soud má za to, že žaloba byla podána po právu, a proto jí v celém rozsahu vyhověl. Soud vzal za prokázané, že žalobce splnil svůj závazek vyplývající ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dodat žalované elektřinu. Žalovaná dosud nesplnila svoji povinnost zaplatit cenu za dodanou elektřinu a vyúčtovanou smluvní pokutu v celkové výši 53 592 Kč. Výše žalobního nároku ostatně nebyla v průběhu řízení ze strany žalované nikterak rozporována, kdy bylo pouze a jen na žalované, aby uhrazení žalobní pohledávky žalobci tvrdila a současně taktéž i prokázala. Žalovaná takto nepostupovala a soud tuto skutečnost za prokázanou nemá. S ohledem na skutečnost, že se žalované nepodařilo prokázat splnění svých smluvních povinností, soud žalované žalobní pohledávku, specifikovanou ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, uložil splnit v rozsahu požadovaném žalobcem, a to v obecné třídenní pariční lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř., a to včetně úroku z prodlení, jehož výši a počátek splatnosti soud shledává se zákonem souladnou, neodporující skutkovým zjištěním soudu.16. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o. s. ř. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení v částce 15 066,80 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 144 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna za 3 úkony právní služby po 3 260 Kč dle § 7 a § 11 odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb. – převzetí a příprava zastoupení, předžalobní výzva, sepis žaloby, 3 režijních paušálů za 3 úkony právní pomoci po 300 Kč a 21% DPH. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce účastníka v obecné třídenní lhůtě dle ustanovení § 160 odst. 1 o.s.ř.