3 C 87/2025-17 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 8 243 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm3 do 1 850 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 22. 12. 2023 do 7. 6. 2024, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 47 Kč, tj. za uvedené období 169 dnů činí příspěvek 7 943 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 4 odst. 6 a 7 zák. č. 168/1999 Sb. a § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.2. Žalobou se dále domáhal po žalovaném zaplacení dlužného příspěvku ve výši 6 670 Kč spolu s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku II. tohoto rozsudku. Žalovaný jakožto provozovatel osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm3 do 2 500 cm3, registrační značka , SPZ, , VIN , VIN kód, , neměl sjednáno pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla v období od 5. 3. 2024 do 17. 6. 2024, v důsledku čehož žalobci vznikl nárok na zaplacení příspěvku za provoz předmětného vozidla. Výše denní sazby u uvedeného vozidla činí 65 Kč, tj. za uvedené období 98 dnů činí příspěvek 6 370 Kč. Dále žalobce požadoval zaplacení poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek dle § 45 odst. 2 zák. č. 30/2024 Sb. a § 6 vyhl. č. 69/2024 Sb. ve výši 300 Kč. Žalobce žalovaného vyzval v souladu s § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. dne , datum, k úhradě příspěvku, tato výzva byla žalovanému doručena dne , datum, . Splatnost příspěvku dle výzvy nastala dne , datum, . Následně žalobce zaslal žalovanému předžalobní výzvu k úhradě dlužné částky, avšak žalovaný svou povinnost dobrovolně nesplnil, dosud žalobci ničeho neuhradil.3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobce nikterak nerozporoval.4. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaný nevyjádřil. Proto má soud za to, že žalovaný s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasil již v žalobě. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání.5. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že žalovaný byl vlastníkem/provozovatelem výše uvedených vozidel. Za předmětná období však žalovaný neměl k vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, jež vyžaduje zákon č. 168/1999 Sb. (za období do , datum, ) a zákon č. 30/2024 Sb. (od , datum, ). Žalobce proto vyzval žalovaného k úhradě příspěvku do garančního fondu. Žalovaný tyto příspěvky neuhradil ani po opakovaných upomínkách. Žalovaný tak dluží žalobci částku v žalované výši. Žalovaný tuto částku neuhradil ani po další výzvě žalobce.6. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ve znění účinném od , datum, (pokud jde o období do , datum, ), a podle § 6 odst. 1 zákona č. 30/2024 Sb. (od , datum, ), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.7. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.8. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 3 zákona č. 30/2024 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy bylo vozidlo provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a výše denní sazby podle druhu vozidla.9. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb., resp. § 45 odst. 2 zákona č. 30/2024 Sb., osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.10. Podle § 1970 zákona č. 89/2012, Sb. občanského zákoníku (dále jen o. z.) může po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 2 nařízení vlády 351/2013 Sb. v platném znění, výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Žaloba je důvodná. Žalovaný jako vlastník/provozovatel vozidel neměl k těmto vozidlům sjednáno pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalovanému tak vznikla povinnost uhradit žalobci příspěvek za dobu, po kterou byla tato vozidla provozována v rozporu se zákonem. Žalovaný však tento příspěvek ani po výzvách neuhradil, neuhradil ani náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost řádně nesplnil, rozhodl soud tak, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku. Žalobci vznikl rovněž nárok na zákonný úrok z prodlení z dlužných neuhrazených částek, jehož výši a počátek prodlení soud shledává zákonu neodporující, odpovídající skutkovým zjištěním soudu. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšný žalobce má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 373 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 800 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (300 Kč za jeden úkon právní služby za úkony poskytnuté do , datum, , 400 Kč za úkony poskytnuté od , datum, ) ve výši 1 000 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 273 Kč, neboť právní zástupce žalobce je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobce představují částku 2 373 Kč.14. Soud se při svém rozhodování řídil § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně stejným žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobci v souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. k rukám právního zástupce žalobce. Lhůtu k plnění soud určil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.