5 C 151/2025-42 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 13 651 Kč. V žalobě uvedl, že žalobce na základě smlouvy o zápůjčce uzavřené dne , datum, poskytl žalovanému částky 1 000 Kč, 1 200 Kč, 2 500 Kč a 3 100 Kč. Zápůjčka byla uzavřena formou elektronické komunikace tak, že žalovaný o zápůjčku na webových stránkách poskytovatele půjčky společnosti , Anonymizováno, Za poskytnutou zápůjčku se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 2 536 Kč. Jistina i poplatek byly splatné dne , datum, .2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. Soud dospěl k názoru, že věc lze projednat a rozhodnout bez nařízení soudního jednání, pouze na základě žalobcem předložených listinných důkazů. Účastníci s tímto postupem soudu souhlasili.4. Z listin předložených žalobcem, především ze Smlouvy o zápůjčce a výpisu z účtu považuje soud za prokázané tvrzení žalobce uvedená v žalobě.5. Podle § 2390 Občanského zákoníku, přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, by ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce.6. V souzené věci se žalobce po žalovaném podle shora citovaného ustanovení domáhá vrácení zápůjčky. Žaloba je zcela důvodná.7. Žalobce prokázal, že žalovanému poukázal částku celkem částku 7 800 Kč a dále prokázal, že se žalovaný zavázal zápůjčku, včetně poplatku za zápůjčku ve výši 2 536 Kč, vrátit do , datum, . Žalovaný neprokázal, že ze zápůjčky žalobci vrátil a neprokázal, že žalobci zaplatil poplatek za poskytnutí zápůjčky.8. Podle § 1968 věta 1. Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Požadavek žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení je důvodný, neboť žalovaný je v prodlení se zaplacením pohledávky ode dne následujícího po dni její splatnosti, tj. od , datum, .10. Z výzvy k plnění soud dále zjistil, že zástupce žalobce vyzval více než 7 dnů před podáním žaloby žalovaného k zaplacení žalované pohledávky.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb. ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů žalobce, neboť řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 2 úkony po 300 Kč, náhradu za 1 úkon 400 Kč, náhradu za 3 režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 téže vyhlášky, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 800 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobce.