5 C 402/2024-66 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal dne , datum, proti žalovanému žalobu o zvýšení výživného. Žádal, aby bylo výživné pro žalovaného s účinností od , datum, z částky 2 500 Kč měsíčně zvýšeno na částku 4 500 Kč měsíčně a od , datum, na částku 6 500 Kč měsíčně. V žalobě uvedl, že žalovaný je otec žalobce a naposledy bylo výživné určeno soudním rozhodnutím dne , datum, , čj. , Anonymizováno, ve výši 2 500 Kč měsíčně. Nad rámec tohoto výživného žalovaný od září 2022 žalobci zaplatil ještě celkem částku 19 000 Kč. Žalobce stále studuje, v současné době navštěvuje 3. ročník učebního oboru. Vzhledem k jeho vážným zdravotním problémům nebylo žalobci doporučeno ukončit vzdělávání a nastoupit do zaměstnání. S jeho studiem jsou spojeny zvýšené potřeby na nákup učebních pomůcek. Zvýšené výdaje si vyžaduje i jeho zdravotní stav, neboť žalobce musí jíst speciální stravu, užívat léky, které částečně hradí a několikrát ročně jezdit na kontroly do specializovaných zdravotnících zařízení v , Anonymizováno, . Tyto potřeby žalobce hradí z finančních prostředků, které mu poskytuje jeho matka a částečně také z výživného od žalovaného.2. Žalovaný s návrhem nesouhlasil. Uvedl, že žije s přítelkyní, má další vyživovací povinnost k synovi , jméno FO, , nar. , datum, . Přítelkyně žalovaného je zaměstnaná. Žalovaný nevlastní žádnou nemovitost ani majetek vyšší hodnoty. Vlastí pouze automobil , jméno FO, , rok. výroby 2016. Na tento automobil platí leasing 6 000 Kč měsíčně. Dále splácí půjčku od , právnická osoba, . ve výši 12 000 Kč měsíčně. Žalovaný trpí atopickým ekzémem, za léčbu doplácí přibližně 500 Kč měsíčně.3. Z výučního listu žalobce ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce je vyučen v oboru elektrotechnické a strojně montážní práce.4. Z doporučení školského poradenského zařízení ze dne , datum, soud zjistil, že vzhledem ke komplexu obtíží žalobce, které mají významný dopad na vzdělávací potřeby žalobce a výrazným způsobem eliminují a ovlivňují jeho školní výkony, se doporučuje pokračovat v zařazení žalobce do školy podle § 16 odst. 9 ŠZ.5. Z potvrzení o studiu ze dne , datum, soud dále zjistil, že žalobce je studentem 3. ročníku Střední škody , Anonymizováno, , studuje obor elektromechanik pro zařízení a přístroje.6. Z rozsudku Okresního soudu v , adresa, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému byla určena vyživovací povinnost ve prospěch žalobce ve výši 2 500 Kč měsíčně s účinností od , Datum narození žalobce, . Soud při určení výše výživného vycházel z příjmu žalovaného ve výši 13 274 Kč měsíčně.7. Ze zprávy zaměstnavatele žalovaného soud dále zjistil, že žalovaný v období červenec 2024 a prosinec 2024 dosahoval průměrného měsíčního čistého výdělku 43 468 Kč.8. Z účastnické výpovědi žalobce soud dále zjistil, že žalobce žije s matkou a jejím přítelem. Do domácnosti nic nepřispívá, na brigády nechodí, neumožňuje mu to jeho zdravotní stav. Žalobce studuje závěrečný ročník učebního poměru. V souvislosti se studiem platí jízdné 2 000 Kč měsíčně. Žalobce se léčí ve specializovaném zdravotnickém pracovišti v , Anonymizováno, , kam několikrát ročně dojíždí. Doplatky na léky nejsou výrazné.9. Z příjmového – výdajového dokladu Centra pro poruchy sluchu soud dále zjistil, že žalobce zakoupil sluchadlo Sonic v ceně 10 516 Kč.10. Ze zprávy střední školy , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že žalobce byl s účinností od , datum, přijat ke studiu v oboru , právnická osoba, .11. Ze zprávy , právnická osoba, . soud dále zjistil, že žalovaný splácí dva úvěry. Aktuální nesplacený zůstatek činí celkem , hodnota, Kč. Na běžném účtu vedeném , právnická osoba, . má žalovaný zůstatek 80 Kč.12. Ze zprávy , právnická osoba, soud dále zjistil, že s účinností od , datum, byl žalobci přiznán invalidní důchod prvního stupně ve výši 8 750 Kč.13. Podle § 910 odst. 1 Občanského zákoníku (dále jen „o.z.“), předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost.14. Podle § 911 o.z., výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.15. Podle § 913 odst. 1 o.z., pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného.16. Podle § 923 odst.1 o.z., Změní-li se poměry, může soud změnit dohodu a rozhodnutí o výživném pro nezletilé dítě, které nenabylo plné svéprávnosti.17. Podle § 163 občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), Rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.18. V souzené věci žádá žalobce zvýšení výživného podle shora citovaného ustanovení § 163 o.s.ř. z částky 2 500 Kč na částku 6 500 Kč měsíčně počínaje dnem , datum, . Žaloba je částečně důvodná.19. Bylo prokázáno, že se od posledního rozhodnutí soudu o vyživovací povinnosti žalovaného k žalobci v roce 2011, zvýšily s přibývajícím věkem a zvýšením cen finanční potřeby žalobce a rovněž se podstatně zvýšil i příjem žalovaného. Došlo tedy ke změně poměrů rozhodujících pro výši vyživovací povinnosti jak na straně žalobce, tak na straně žalovaného. Žalobcův zdravotní stav a pokračující studium dosud neumožňuje žalobci, aby byl zaměstnán. Vzhledem ke zdravotnímu stavu žalobce je důležité, aby dosáhl co nejvyššího a oborově nejširšího vzdělání. Vzdělání v budoucnu může žalobci pomoci najít zaměstnání přiměřené jeho zdravotnímu stavu. Vyživovací povinnost žalovaného k žalobci z těchto důvodů dosud trvá. , adresa, 500 Kč měsíčně ode dne, kdy žalobce podal návrh na zvýšení výživného, je odůvodněná jak potřebami žalobce, tak příjmem žalovaného. Protože s účinností od , datum, byl žalobci přiznán invalidní důchod prvního stupně ve výši 8 750 Kč měsíčně, může podle názoru soudu tento příjem žalobci významně pomoci v pokrytí jeho odůvodněných potřeb. Proto soud s účinností ode dne následujícího po dni přiznání invalidního důchodu přiznal žalobci výživné o 2 000 Kč nižší, tedy pouze ve výši 4 000 Kč. Nelze opomenout, že k žalobci má vyživovací povinnost i jeho matka, která je rovněž jako žalovaný povinna část finančních nároků žalobce pokrývat. Vzhledem k tomu, že o změně rozhodnutí rozsudku odsuzujícího k plnění v budoucnu splatných dávek (§ 163 o.s.ř) lze rozhodnout pouze na návrh, který žalobce podal dne , datum, , zvýšil soud výživné s účinností ode dne podání návrhu.20. Zvýšením výživného ode dne podání návrhu vznikl žalobci na výživném nedoplatek v celkové výši 24 042 Kč. Vzhledem k majetkovým poměrům žalovaného a jeho další vyživovací povinnosti povolil soud žalovanému tento nedoplatek výživného splácet v měsíčních splátkách po 2 000 Kč (§ 160 o.s.ř.)..21. Žalobci ani žalovanému v tomto řízení žádné náklady nevznikly, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo.