5 C 64/2025-54 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalované zaplacení částky 29 050 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že dne , datum, uzavřela žalovaná s právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , smlouvu o úvěru č. , hodnota, , jejíž nedílnou součástí byly i obchodní podmínky. Na základě Smlouvy poskytla společnost , Anonymizováno, žalované úvěr ve výši 22 500 Kč, který se žalovaná zavázala splatit formou 12 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 12. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 3 235,74 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 16 328,88 Kč, celkově tedy částku 38 828,88 Kč. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím webových stránek , Anonymizováno, , žalovaná svoji vůli smlouvu uzavřít projevila tzv. verifikační platbou ze svého účtu na účet , Anonymizováno, . Žalovaná čerpala úvěr bezhotovostně, převodem na svůj účet, ze kterého dříve odeslala verifikační platbu. Žalovaná na internetových stránkách vyplnila požadované registrační údaje, při dokončení žádosti obdržela předsmluvní informace o půjčce a následně společnost , Anonymizováno, zahájila schvalovací proces, jehož součástí je nahlížení do registrů a prověřování bonity. Žádost o půjčku byla žalované následně schválena a byla jí poskytnuta částka jistiny ve výši 22 500 Kč. Dne , datum, uzavřela žalovaná se společností , právnická osoba, druhou smlouvu o úvěru téhož čísla, která je však technicky dodatkem shora uvedené smlouvy ze dne , datum, . Na základě dodatku byl předchozí závazek upraven tak, že jistina úvěru nově činila částku 21 421,45 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit formou 11 pravidelných měsíčních splátek splatných vždy k 12. dni příslušného měsíce. Celková měsíční splátka byla sjednána ve výši 3 235,74 Kč. Žalovaná se spolu s jistinou úvěru zavázala splatit i smluvní kapitalizovaný úrok ve výši 14 171,69 Kč, celkově tedy částku 35 593,14 Kč, a to nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky úvěru, tedy. ke dni , datum, . Žalovaná však nedodržela sjednaný rozpis měsíčních splátek, když splátky úvěru nehradila řádně a včas. Společnost , Anonymizováno, zaslala žalované předžalobní výzvu k okamžité úhradě dluhu, kterou žalovanou informovala, že úvěr by ke dni , datum, zesplatněn. V důsledku zesplatnění úvěru vznikla žalované povinnost zaplatit společnosti , Anonymizováno, smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny (celkem tedy , hodnota, Kč), a to za každý den prodlení, a zaplatit paušální náhradu výdajů spojených s upomínáním. Dne , datum, byla mezi společností , Anonymizováno, a žalobcem uzavřena rámcová smlouva o postoupení pohledávek, pohledávka za žalovanou byla na žalobce postoupena ke dni , datum, . Celková hodnota pohledávky činila ke dni postoupení 31 327,22 Kč a skládala se z nesplacené jistiny ve výši 21 421,45 Kč, nesplaceného úroku ve výši 9 021,75 Kč, nesplacené smluvní pokuty ve výši 734,02 Kč, neuhrazené paušální náhrady nákladů na upomínání ve výši 150 Kč. Žalobce dále požaduje kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 181,79 Kč od 1. dne prodlení po dni zesplatnění úvěru, tj. od 14. 3. 2024 do 4. 4. 2024, kdy základem pro výpočet zákonného úroku z prodlení byla postoupená jistina pohledávky ve výši 21 421,45 Kč. Žalobce dále požaduje zákonný úrok z prodlení ve výši určené datem splatnosti pohledávky od následujícího dne po účinnosti postoupení pohledávky, tj. od , datum, z jistiny ve výši 21 421,45 Kč a náhradu za účelně vynaložené náklady mimosoudního vymáhání ve výši 48 Kč., právnická osoba, návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaná nedostavila. Předvolání a žalobu má soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Předvolání k jednání i žaloba byly doručeny do vlastních rukou. Doručováno bylo do místa trvalého bydliště. Je věcí žalované, zda si zajistí vyzvedávání zásilek a fakticky se seznámí s obsahem písemností, které jí jsou doručovány. Zásilky se dostaly do sféry vlivu žalované a jsou považovány za doručené. Žalobce svou neúčast řádně omluvil. Soud při jednání rozhodl na základě předložených důkazů.4. Žalovaná se k věci nevyjádřila, zůstala nečinná. Pouze v rámci její telefonické omluvy z jednání uvedla, že s dlužnou částkou souhlasí.5. Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, a z obchodních podmínek má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 22 500 Kč, a žalovaná se zavázala uvedenou částku včetně úroku ve 12ti měsíčních splátkách ve výši 3 235,74 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Ze smlouvy o úvěru ze dne , datum, má soud za prokázané, že právní předchůdce žalobce se zavázal poskytnout žalované částku 21 421,45 Kč a žalovaná se zavázala vrátit uvedenou částku včetně úroku v 11ti měsíčních splátkách ve výši 3 235,74 Kč, přičemž poslední splátka byla splatná dne , datum, . Z obsahu smlouvy o úvěru ze dne , datum, je zřejmé, že se jedná o dodatek původní smlouvy, neboť obsah závazků je totožný, přičemž jistina byla ponížena o první splátku a splatnost jednotlivých splátek byla oddálena o jeden měsíc. Jak je dále zřejmé z obchodních podmínek i z obou smluv o úvěru, součástí ujednání byl i závazek uhradit sjednané poplatky a smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Z výpisů z běžného účtu má soud za prokázané, že žalovaná dne , datum, provedla tzv. verifikační platbu a že žalobce dne , datum, poskytl žalované částku 22 500 Kč. Z upomínek a z předžalobní výzvy má soud za prokázané, že žalovaná nehradila splátky řádně a včas, a proto byl úvěr ke dni , datum, v souladu s obchodními podmínkami zesplatněn. Ze smlouvy o postoupení pohledávek a ze společného prohlášení smluvních stran soud zjistil, že pohledávka za žalovanou včetně jejího příslušenství byla postoupena žalobci. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dne , datum, . Žalovaná zůstala nečinná. K žalobnímu tvrzení se blíže nevyjádřila (pouze v rámci telefonické omluvy z jednání uvedla, že s dlužnou částkou souhlasí), netvrdila žádné skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku, ačkoliv byla soudem k vyjádření vyzvána. Listiny se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu jejího trvalého bydliště.6. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny.7. Po provedeném dokazování dospěl soud k tomuto skutkovému závěru. Žalovaná prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, uzavřela po provedení verifikační platby s původním věřitelem smlouvu o úvěru, na jejímž základě poskytl původní věřitel žalované úvěr v celkové výši 22 500 Kč. Žalovaná se dostala do prodlení s úhradou pravidelných měsíčních splátek. Právní předchůdce žalobce poskytnutí úvěru schválil, aniž provedl posouzení úvěruschopnosti žalované jako spotřebitele a bankovním převodem poskytl na účet žalované peněžní prostředky v celkové výši 22 500 Kč. Žalovaná se po prodlužování splatnosti (druhou smlouvou o úvěru ze dne , datum, ) zavázala zbylou část poskytnutého úvěru (konkrétně částku 21 421,45 Kč) vrátit do , datum, , a to spolu s poplatky. Žalovaná však v době splatnosti ani poté na dlužnou pohledávku žalobci nic neuhradila. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek se stal věřitelem žalované žalobce.8. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.9. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitel