5 C 74/2025-55 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení částky 18 022,19 Kč, zákonného úroku z prodlení z částky 8 324,19 Kč od , datum, do zaplacení ve výši 12,75 % a zaplacení částky 167,12 Kč. V žalobě uvedl, že pohledávka vznikla na základě Smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru č. , hodnota, uzavřené mezi žalobcem a žalovaným dne , datum, distančním způsobem na adrese , Anonymizováno, . Žalobce se zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč. Žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách, přičemž první splátka byla splatná dne , datum, a konec kreditového rámce měl nastat dne , datum, . Vyplněním žádosti o poskytnutí úvěru poskytl žalovaný údaje, na základě kterých žalobce posoudil jeho úvěruschopnost. Posouzení úvěruschopnosti žalovaného provedl Žalobce podle interní metodiky schválené ČNB. Úvěr byl Žalovanému vyplácen na bankovní účet č. , č. účtu, prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce. Dne , datum, byla žalovanému vyplacena částka 8 000 Kč, dne , datum, částka 8 000 Kč a dne , datum, částka 8 000 Kč. Žalovaný splatil na jistinu celkem , hodnota, Kč a to dne , datum, částku 8 000 Kč a dne , datum, částku 8 000 Kč. Splátky byly započítávány v rámci jednotlivé denní splátky nejprve na úhradu úroku, následně poplatků a poté na úhradu jistiny. V případě prodlení žalovaného nejprve na náklady již určené, jistinu, smluvní úrok, úroky z prodlení, poplatky a jiné příslušenství a smluvní pokutu. Žalovaný se dostal do prodlení s úhradou pravidelných denních splátek, proto žalobce vypověděl smlouvu, o čemž žalovaného informoval emailem ze dne , datum, , přičemž k výpovědi došlo téhož dne. Žalovaný se tak prokazatelně dostal do prodlení s úhradou celého úvěru dne , datum, . Žalovaný má k dnešnímu dni ve vztahu k žalobci nesplacený dluh v celkové výši 18 022,19 Kč, přičemž žalovaná částka se skládá z jistiny v částce 8 000 Kč, poplatku za vyplacení tranší úvěru 159,19 Kč (1,99 % z vyplacené tranše), smluvního úroku 9 698 Kč (1,02 % denně z nesplacené části jistiny), a poplatku za službu „, právnická osoba, případ prodlení žalovaného si strany sjednaly smluvní pokut ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalovaný se dostal do prodlení se splácením denní splátky splatné dne , datum, ., právnická osoba, návrhu žalobce byl vydán elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému řádným způsobem doručit, a proto byl platební rozkaz soudem zrušen.3. Ve věci bylo soudem nařízeno ústní jednání na den , datum, , ke kterému se žalovaný nedostavil. Předvolání a žalobu má soud za doručené s odkazem na usnesení Ústavního soudu ČR sp. zn. II. ÚS 1308/10. Předvolání k jednání i žaloba byly doručeny do vlastních rukou. Doručováno bylo do místa trvalého bydliště. Je věcí žalovaného, zda si zajistí vyzvedávání zásilek a fakticky se seznámí s obsahem písemností, které mu jsou doručovány. Zásilky se dostaly do sféry vlivu žalovaného a jsou považovány za doručené. Žalobce svou neúčast řádně omluvil. Soud při jednání rozhodl na základě předložených důkazů.4. Ze smlouvy o revolvingovém spotřebitelském úvěru, z informací pro spotřebitele, z údajů o poskytovateli spotřebitelského úvěru a ze všeobecných obchodních podmínek má soud prokázaný vnik a obsah závazku. Obsah závazku je podpůrně prokazován i předpisem denních splátek. Z uvedených důkazů má soud za prokázané, že žalobce se zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení až do výše 80 000 Kč, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Poplatek za vyplacení tranší úvěru činí 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok činí 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. V případě prodlení žalovaného je smluvní pokuta stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Z přehledu bankovních transakcí vyplacených spotřebiteli má soud za prokázané, že úvěr byl žalovanému vyplácen na bankovní účet prostřednictvím bezhotovostního převodu z bankovního účtu žalobce, a to konkrétně dne , datum, částka 8 000 Kč, dne , datum, částka 8 000 Kč a dne , datum, částka 8 000 Kč. Žalovanému tedy byla vyplacena bezhotovostně jistina v celkové částce 24 000 Kč. Z e-mailu žalobce má soud za prokázané, že žalovaný byl v prodlení se splácením, a proto ke dni , datum, došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka k uvedenému dni splatnou v plné výši.5. Provedené důkazy jsou ve vzájemném souladu a vyznačují se vysokým stupněm věrohodnosti, v řízení nebyly nijak relevantně zpochybněny. Soud v této situaci hodnotí důkazy jako dostatečné a pokládá skutkový stav za jednoznačně zjištěný, odpovídající žalobním tvrzením. Z ostatních provedených důkazů nezjistil soud žádné skutečnosti významné pro rozhodnutí v této věci.6. Na základě uvedených důkazů dospěl soud k následujícímu skutkovému závěru. Žalobce s žalovaným uzavřeli smlouvou o revolvingovém spotřebitelském úvěru, na základě které se žalobce zavázal žalovanému poskytnout spotřebitelský úvěr jiný než na bydlení, žalovaný se zavázal poskytnuté finanční prostředky vrátit žalobci spolu s příslušenstvím v pravidelných denních splátkách. Poplatek za vyplacení tranší úvěru byl sjednán jako 1,99 % z vyplacené tranše, smluvní úrok činil 1,02 % denně z nesplacené části jistiny. V případě prodlení žalovaného byla smluvní pokuta stanovena ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení. Žalobce žalovanému vyplatil jistinu v celkové částce 24 000 Kč, žalovaný však úvěr nesplácel řádně a včas, a proto ke dni , datum, došlo k výpovědi smlouvy o úvěru s okamžitou platností, čímž se stala dlužná částka k uvedenému dni splatnou v plné výši. Žalovaný na úvěr uhradil částku celkem , hodnota, Kč.7. Právní poměry mezi žalobcem a žalovaným se řídí ustanovením § 2395 a následujícími zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“)., podle něhož se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.8. Podle § 2991 o. z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.9. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále též jen jako „zákon o s. ú.“), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.10. Podle § 86 odst. 2 zákona o s. ú. poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.11. Podle § 87 odst. 1 zákona o s. ú. poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.12. Podle § 588 o. z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.13. V souzeném případě se žalobce po žalovaném domáhá vrácení poskytnutého úvěru a poplatků, které se podle smlouvy o úvěru zavázal žalovaný zaplatit, a to včetně zákonného úroku z prodlení. Žaloba je pouze částečně důvodná.14. V řízení nebylo prokázáno, že ze strany právního předchůdce žalobce došlo k pečlivému posouzení schopnosti úvěr splácet, když žalobce v tomto směru soudu nepředložil žádné důkazy. Soud zhodnotil smlouvu o úvěru podle shora uvedených ustanovení a dospěl k názoru, že je neplatná, neboť právní předchůdce žalobce neprovedl šetření úvěruschopnosti žalovaného dle § 86 od