5 C 95/2025-36 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal proti žalovanému žalobu o zaplacení 50 027 Kč se zákonným úrokem z prodlení. V žalobě uvedl, že žalovaný uzavřel se žalobcem smlouvu o dodávce sdružených služeb elektřiny. Žalovaný nezaplatil žalobci za dodávku elektřiny a sdružené služby dodávky cenu ve výši 50 027 Kč. Dále žalobce po žalovaném požaduje zaplacení částky 468 Kč se zákonným úrokem z prodlení, a to rovněž z důvodu neuhrazené ceny za dodávku elektřiny a sdružených služeb.2. Soud dospěl k názoru, že věc lze rozhodnout jen na základě žalobcem předložených listinných důkazů (§ 115a o.s.ř.). Účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.3. Ze Smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny soud zjistil, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla dne , datum, uzavřena smlouva o dodávce elektřiny. Na základě této smlouvy, jejíž nedílnou součástí jsou obchodní podmínky dodávky elektřiny, se žalovaný zavázal platit žalobci za dodanou elektřinu cenu stanovenou podle platného cenového tarifu.4. Z faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 11. 10. 2023 do 22. 3. 2024 odebral žalovaný elektřinu v ceně 50 027,55 Kč. Cena byla splatná dne , datum, . Z mimořádné faktury za dodávku elektřiny č. , hodnota, soud dále zjistil, že v období od 23. 3. 2024 do 30. 4. 2024 odebral žalovaný elektřinu v ceně 468,49 Kč. Cena byla splatná dne , datum, .5. Podle § 50 odst. 2 zák. č. 458/2000 Sb. smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.6. Žaloba je důvodná.7. Žalobce prokázal, že mezi žalobcem jako dodavatelem a žalovaným jako odběratelem byla uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Prokázal dále, že žalovanému dodal elektřinu a sdružené služby její dodávky v množství uvedeném na fakturách. Žalovaný neprokázal, že za dodanou elektřinu a služby dosud zaplatil cenu ve výši 50 495 Kč.8. Podle § 1968 Občanského zákoníku, dlužník, který svůj dluh řádně a včas nesplní, je v prodlení. Podle § 1970, po dlužníkovi, který je v prodlení, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením, neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.9. Žalovaný je v prodlení se zaplacením ceny ode dne následujícího po splatnosti faktur. Žalobce má nárok na zákonné úroky z prodlení, stanovené vládním nařízením č. 163/2005 Sb..10. Z výzvy k zaplacení dluhu a poštovního podacího archu soud dále zjistil, že žalobce žalovanému zaslal více než 7 dnů před podáním žaloby na adresu pro doručování písemnou výzvu k zaplacení žalované pohledávky.11. O nákladech řízení účastníků soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Protože žalobce žalovanému nejméně 7 dnů před podáním žaloby zaslal na adresu pro doručování výzvu k zaplacení, jsou splněny podmínky pro přiznání náhrady nákladů řízení podle § 142a odst. 1 o.s.ř.. Výše odměny za zastupování žalobce je vypočtena podle § 7b odst. 1 vyhl. č. 177/96 Sb.. Žalobci soud přiznal právo na náhradu odměny zástupce za 3 úkony po 3 140 Kč, náhradu za 2 režijní paušály po 300 Kč (převzetí zastoupení, předžalobní výzva) a 1 režijní paušál 450 Kč (podání žaloby) podle § 13 odst. 3 téže vyhlášky ve znění platném ke dni učinění jednotlivých úkonů, dále náhradu 21 % DPH a náhradu zaplaceného soudního poplatku 2 020 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.