6 C 45/2025-57 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce podal návrh na vydání elektronického platebního rozkazu, v němž požadoval po žalované zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku a náhradu nákladů řízení. Své nároky dovozuje žalobce z uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky plynu.2. Žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které vznikl žalobci závazek dodávat žalované do sjednaného odběrného místa plyn ve sjednaném rozsahu a za sjednanou cenu a žalované vznikl závazek takto poskytnutý plyn řádně a včas uhradit. V rámci tohoto vztahu vyfakturoval žalobce žalované za dodaný plyn za období od 8. 12. 2023 do 11. 3. 2024 částku 7 961 Kč a to fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Na tuto fakturu nebyla uhrazena žalovanou žádná částka.3. Za další období a to od 14. 2. 2023 do 7. 12. 2023 byla žalované do dodávky plynu vyúčtována částka k úhradě 6 159 Kč, fakturou č. , tel. číslo, ze dne , datum, . Žalovaná neuhradila žádnou částku.4. Žalobce se domáhá zaplacení výše uvedených dlužných částek a zákonného úroku z prodlení, a to ode dne následujícího po splatnosti jednotlivých faktur. Žalobce navrhl postup podle § 115a o.s.ř., tj. rozhodnutí věci bez jednání.5. Na výzvu soudu dle § 115a o. s. ř., zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, když ve věci lze rozhodnout jen na základě předložených listinných důkazů, se žalovaná nevyjádřila. Proto má soud za to, že žalovaná s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání souhlasí. Soud proto rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání. Žalobce již v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu uvedl, že souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání.6. Soud učinil tyto skutkové závěry. Vzájemná úprava a povinnosti smluvního vztahu jsou upravené zákonem č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetický zákon) ve znění změn a doplňků a podrobnějšími prováděcími předpisy a Všeobecnými obchodními podmínkami.7. Listinnými důkazy, a to smlouvou uzavřenou mezi účastníky řízení bylo prokázáno, že existoval smluvní vztah, na jehož základě dodavatel plynu dodával žalované plyn do odběrného místa , adresa, . Součástí smlouvy byl i Ceník. Faktura vystavená dne , datum, byla splatná dne , datum, . Z faktury je zjištěno, že celková spotřeba plynu byla 3,62649 MWh. Na dodávky plynu byly uhrazeny zálohy ve výši 2 570 Kč. Uhrazené zálohy jsou ve faktuře zohledněny. Faktura vystavená dne , datum, byla splatná dne , datum, . Z faktury je zjištěno, že celková spotřeba plynu byla 7,04168 MWh. Na dodávky plynu byly uhrazeny zálohy ve výši 16 000 Kč. Uhrazené zálohy jsou ve faktuře zohledněny. Faktury obsahují rozpis vyúčtování. Na faktury nebylo plněno. Žalobce tvrdí, že existuje dluh ve výši uvedené v žalobě. Žalobce zaslal žalované předžalobní upomínku na adresu trvalého pobytu.8. Po právní stránce posoudil soud uvedený spor podle následujících ustanovení.9. Podle § 72 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb. smlouvou o dodávce plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat účastníkovi trhu s plynem plyn vymezený množstvím a časovým průběhem a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit za něj cenu. Podle § 72 odst. 6 téhož zákona se smlouvou o distribuci plynu zavazuje provozovatel distribuční soustavy zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet přepravu plynu nebo v popřípadě provozovatele distribuční soustavy nepřipojené přímo na přepravní soustavu distribuci plynu z distribuční soustavy připojené k přepravní soustavě, rezervovat distribuční kapacitu a dopravit pro účastníka trhu s plynem sjednané množství plynu a účastník trhu s plynem se zavazuje zaplatit cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací za distribuci plynu, přepravu plynu a související služby.10. Podle § 1970 o.z. (z.č. 89/2012 Sb.) po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.11. Podle § 160/1 o. s. ř. uložil-li soud v rozsudku povinnost, je třeba ji splnit do tří dnů od právní moci rozsudku nebo, jde-li o vyklizení bytu, do patnácti dnů od právní moci rozsudku; soud může určit lhůtu delší nebo stanovit, že peněžité plnění se může stát ve splátkách, jejichž výši a podmínky splatnosti určí.12. Soud rozhodl na základě předložených listin podle § 115a o.s.ř.13. Žalobce prokázal existenci smluvního vztahu. Naměřený objemu dodávek plynu byl pak žalobcem žalované řádně vyfakturován dle platných sazeb. Žalobní tvrzení je prokázáno listinami výše specifikovanými. Žalovaná zůstala nečinná, žádné skutečnosti proti uplatněné žalobě neuvedla. Účastník řízení je zodpovědný za výsledek sporu, k jeho tíži jde i skutečnost, že zůstane nečinný a netvrdí skutečnosti na obranu proti uplatněnému nároku. Písemnosti zasílané soudem i žalobcem se dostaly do sféry vlivu žalované, byly doručovány na adresu dle smlouvy, což je také adresa jejího trvalého pobytu. Žalobce svá tvrzení prokázal listinami, listinné důkazy jsou v logickém souladu se žalobním tvrzením a tato tvrzení prokazují. Žalovaná netvrdila ničeho.14. Nárok žalobce byl shledán důvodným. Soud proto žalobě vyhověl podle § 72 z.č. 458/2000 Sb., požadavek na zaplacení úroku z prodlení je podle § 1970 o.z.15. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. je úrok z prodlení stanoven takto: Výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o osm procentních bodů.16. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142/1o.s.ř., neboť účastníku, který měl ve věci plný úspěch přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve sporu úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplacený SOP 800 Kč a náhradu nákladů za zastoupení advokátem, když odměna je vypočtena podle vyhl.č. 177/1996 Sb. Podle § 14b odst. 1 cit. vyhl. je odměna advokáta za tři úkony po 300 Kč, tedy 900 Kč, náhrada nákladů – režijní paušál podle § 14b odst.5 je za tři úkony po 100 Kč, tedy 300 Kč a dále 21% DPH z odměny a náhrady nákladů advokáta. Celkem jsou tedy náklady řízení, které je žalovaný povinen zaplatit ve výši 2 252 Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náklady řízení k rukám zástupce žalobce.17. Soud přiznal odměnu podle § 14b vyhl. č. 177/96 Sb. z následujících důvodů: Žaloba je považována za žalobu “formulářovou“, neboť žalobce podává obdobné žaloby opakovaně, na formulářovém ustáleném vzoru, ve kterém uvádí shodná skutková tvrzení, lišící se pouze konkrétními údaji o osobě žalovaného, údajích o uzavřené smlouvě (termínu uzavření) a dlužném období. Žaloby se týkají právně obdobných věcí. Tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. Nejedná se o žalobu, která by byla individuálně koncipovaným návrhem vždy novým pro konkrétní právně a skutkově odlišnou věc. Použití uvedeného ustanovení citované vyhlášky nevede ve svých důsledcích k porušení listiny základních práv a svobod a není rozporu s ústavou garantovaným právem na právní pomoc.