8 C 112/2025-32 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne , datum, domáhala na žalovaném zaplacení částky 32.919,83 Kč s příslušenstvím, jak je specifikováno ve výroku I. tohoto rozsudku. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr plynu v odběrném místě na adrese , adresa, , to vše vyplývající ze Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu uzavřené mezi žalovaným a žalobkyní.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Soud vyzval oba účastníky, aby sdělili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání a zároveň připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s tímto postupem souhlasí (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Vzhledem k tomu, žalobkyně s tímto souhlasila a žalovaný ve stanovené lhůtě proti rozhodnutí bez jednání ničeho nenamítal, rozhodl soud podle § 115a o. s. ř. o věci bez nařízení jednání, vycházeje při tom z listinných důkazů předložených účastníky.4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli dne , datum, Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu č. , hodnota, , na základě které se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa č. EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, (prokazuje smlouva na č.l. 10). Součástí smlouvy byly i Všeobecné obchodní podmínky dodávky plynu žalobce. Dodaný plyn za období od 25. 4. 2023 do 15. 4. 2024 žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou VS č. , var. symbol, s datem splatnosti , datum, znějící na částku 32.439,83 Kč, na kterou žalovaný ničeho neuhradil (prokazuje faktura na č.l. 16-17). Dne , datum, a , datum, zaslala žalobkyně žalovanému upomínku k zaplacení dlužných částek dle shora uvedených faktur, v souladu s příslušným ustanovením VOPD vyúčtovala žalobkyně žalovanému za každou z těchto upomínek poplatek ve výši 240 Kč (prokazují upomínky na č.l. 12 a 14). Žalovaný však dosud na svůj dluh ničeho neuhradil.5. Podle § 72 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, dle kterého se smlouvou o sdružených službách dodávky plynu zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací.6. Podle ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, (dále též jen jako „o. z.“), po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu ve smyslu ustanovení § 72 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky plynu, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jednak neuhrazenou cenu dodaného plynu a jednak zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedené faktury. Soud žalobkyni přiznal i nárok na zaplacení smluvního poplatku za zaslané upomínky ve výši 480 Kč, neboť žalovaný přes výzvu žalobkyně na smluvní pokutu ničeho neuhradil.9. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat svá tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že procesně plně úspěšná žalobkyně má proti žalovanému právo na náhradu nákladů řízení v celkové výši 3.737 Kč. Náklady řízení tvoří soudní poplatek ve výši 1.317 Kč, dále odměna advokáta dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. (500 Kč, resp. 700 Kč za jeden úkon právní služby) ve výši 1.700 Kč (tj. za tři úkony právní služby – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby a předžalobní výzva k plnění), dále paušální náhrada hotových výdajů právního zástupce žalobce ve výši 3 x 100 Kč dle ustanovení § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. za celkem tři účelně vynaložené výdaje právního zástupce žalobce, tj. 300 Kč. Náklady soudního řízení dále představuje 21 % DPH z odměny a náhrad v celkové výši 420 Kč, neboť právní zástupce žalobkyně je plátcem DPH. Celkem tedy náklady řízení žalobkyně představují částku 3.737 Kč. Soud se při svém rozhodování řídil ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. V dané věci bylo řízení zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobné věci a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50.000 Kč. Výše uvedenou částku je žalovaný povinen zaplatit žalobkyni v souladu s ust. § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám právního zástupce žalobkyně.11. Lhůtu k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř. jako třídenní.