8 C 322/2024-53 — Okresní soud v Náchodě

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne , datum, domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 41.811,67 Kč s příslušenstvím z titulu náhrady škody ve výši 49.174,50 Kč, která žalobci vznikla v důsledku užívání bytu žalovaným na adrese , adresa, na základě podnájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne , datum, , při zohlednění přeplatku žalovaného na vyúčtování služeb spojených s užíváním bytu ve výši 5.167,75 Kč za období od 6. 12. 2021 do 31. 12. 2022 a zohlednění nedoplatku na vyúčtování elektřiny za období od 2. 6. 2022 do 17. 12. 2022 ve výši 708,91 Kč. Tvrdil, že žalovaný přes výzvu žalobce na svůj dluh až dosud ničeho neuhradil.2. Žalovanému byla žaloba doručena dne , datum, , dne , datum, bylo žalovanému doručeno předvolání k prvnímu jednání. Současně byl žalovaný poučen o důsledcích nedostavení se k jednání. Žalovaný se k jednání bez předchozí omluvy nedostavil.3. Žalobce, který se dostavil k prvnímu jednání, jež ve věci bylo nařízeno na den , datum, , navrhl, aby soud vydal rozsudek pro zmeškání.4. Podle § 153b odst. 1, 3 o.s.ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou (§ 49 o.s.ř.) žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se dostavil k jednání, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání.5. Rozsudek pro zmeškání nelze vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír (§ 99 odst. 1, 2 o.s.ř.) nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky.6. V daném případě se jedná o věc, kterou je třeba posuzovat podle ustanovení občanského zákoníku upravující smlouvu o podnájmu (§ 2274 a násl. o.z.) a práva a povinnosti účastníků vyplývajících z náhrady škody na převzaté věci (§ 2944 a násl. o. z.), tzn. jde o věc, ve které lze uzavřít a schválit smír a nedojde ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. Žalovanému pak byla do vlastních rukou doručena jak žaloba, tak předvolání k prvnímu jednání, a to nejméně deset dnů přede dnem, kdy se jednání konalo. Byl také o následcích nedostavení se poučen. Žalobce, který se k prvnímu jednání, které ve věci bylo nařízeno, dostavil, navrhl, aby soud rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Soud tedy tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech týkajících se sporu pokládal za nesporná a na tomto základě rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku ad I. rozsudku.7. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovanému přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 22.406 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1.673 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem ve výši 20.733 Kč. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 11.120 Kč za čtyři úkony právní služby po 2.780 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), účast na jednání soudu), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč a 1 paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb., v celkové výši 1.950 Kč, dále náhrada cestovních výdajů ve výši 2.564,82 Kč za cestu uskutečněnou na trase , adresa, a zpět vozidlem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, při průměrné spotřebě 6,9 l MN/100 km a ujeté vzdálenosti 313 km, dále náhrada za ztrátu času cestou k jednání ve výši 1.500 Kč za celkem , hodnota, započatých půlhodin po 150 Kč, to vše navýšené o 21 % DPH ve výši 3.598 Kč, kde základ daně tvoří částka 17.134,82 Kč dle § 137 odst. 3 o.s.ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.8. Lhůty k plnění soud určil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř. jako třídenní.