8 C 41/2025-38 — Okresní soud v Náchodě

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky uvedené ve výroku I. tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení. Dle tvrzení strany žalující tento nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektřiny v odběrném místě na adrese , adresa, , , adresa, , a dále z titulu neuhrazené smluvní pokuty.2. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ust. § 115a o.s.ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, skutková tvrzení žalobkyně nikterak nerozporoval.3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci uzavřeli dne , datum, smlouvu označenou jako Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, a to do odběrného místa , adresa, , , adresa, , č. EAN , Anonymizováno, na dobu 15 měsíců od uzavření smlouvy (prokazuje smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny z , datum, na č.l. 19). Její součástí byly rovněž obchodní podmínky žalobkyně, na které smlouva přímo odkazovala. Uvedenou smlouvou se žalobkyně zavázala dodávat elektrickou energii do výše uvedeného odběrného místa a žalovaný hradit žalobkyni měsíční zálohy a dále zbývající vyúčtovanou cenu dodávky energie za příslušné zúčtovací období poté, co bude žalobkyní v souladu s obchodními podmínkami a příslušnými právními předpisy vyúčtována. Žalobkyně žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 17. 8. 2023 do 25. 9. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 11.215,96 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 22-23 spisu). Žalovaný na tuto fakturu až dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobkyni 11.215,96 Kč. Žalobkyně dále žalovanému vyúčtovala nedoplatek na shora uvedených platbách za období od 26. 9. 2023 do 28. 11. 2023 fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, znějící na částku 41.090,04 Kč, kdy částka 40.890,04 Kč představující cenu odebrané elektřiny a souvisejících služeb za 5,57300 MWh odebrané elektřiny a částka 200 Kč představuje smluvní pokutu za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny a za prodlení se zaplacením předchozí faktury (prokazuje vyúčtování na č.l. 24 p.v.). Žalovaný na tuto fakturu až dosud ničeho neuhradil a dosud tak dluží žalobkyni 41.090,04 Kč. Dne , datum, žalobkyně oznámila žalovanému, že ukončila smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny z důvodu objektivní nemožnosti plnění závazku (prokazuje oznámení na č.l. 27 p.v.). Žalobkyně dále dne , datum, vyúčtovala žalovanému fakturou č. , hodnota, smluvní pokutu ve výši 10.400 Kč za předčasné ukončení smlouvy představující 13 měsíců po 800 Kč (prokazuje vyúčtování na č.l. 25 – 26). Žalovaný však dosud na shora uvedený nárok žalobkyně ničeho nezaplatil. Předžalobní upomínkou ze dne , datum, a poštovním podacím archem ze dne , datum, má soud za prokázané, že žalovaný byl vyzván k úhradě částky 62.806 Kč s upozorněním na připravenost žalobkyně domáhat se nároku soudní cestou (prokazuje upomínka a podací arch na č.l. 28-29 spisu).4. Podle ust. § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.5. Podle ustanovení § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.6. Podle § 2048 o. z., ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.7. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 o. z., kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.8. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla platně uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů, to vše ve spojení s § 2079 o. z., v rámci které byla mezi jejími účastníky platně sjednány smluvní pokuty dle § 2048 o. z. Žalovaný nesplnil svoji povinnost včas a řádně uhradit vyúčtovanou cenu dodávky elektřiny, k čemuž se zmíněnou smlouvou ve spojení s obchodními podmínkami zavázal. Žalobkyni tak rovněž v souladu s § 2048 o. z. vznikl nárok na zaplacení nejen vyúčtované ceny dodané elektřiny, ale i vyúčtované smluvní pokuty za prodlení se zaplacením záloh a pokuty za předčasné ukončení smlouvy. Jelikož dlužná částka nebyla žalovaným do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 o. z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni splatnosti shora uvedených faktur. V dané procesní situaci bylo na žalovaném, aby tvrdil a současně prokázal, že dlužná částka byla alespoň částečně uhrazena, jelikož žalovaný byl v řízení zcela pasivní a potřebná tvrzení a důkazy soudu neposkytl, soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku.9. Výrok soudu ohledně náhrady nákladů řízení má oporu v ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení úspěšný a soud mu tedy vůči žalovaným přiznal právo na náhradu nákladů řízení ve výši 16.742,60 Kč, které spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2.513 Kč a v nákladech za zastoupení advokátem. Náklady advokáta tvoří jeho odměna ve výši 10.860 Kč za tři úkony právní služby po 3.620 Kč (tj. převzetí a příprava zastoupení, výzva k úhradě před podáním žaloby, písemné podání ve věci samé (žaloba), dále 3 paušální náhrady hotových výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 900 Kč, to vše navýšené o částku 2.469,60 Kč představující 21 % DPH dle § 137 odst. 3 o. s. ř, neboť advokát žalobce osvědčil, že je plátcem této daně.10. Lhůtu ke splnění povinnosti soud stanovil třídenní v souladu s § 160 odst. 1 o.s.ř.