12 C 245/2020-16 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky [částka] spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovanou smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], na základě které dodávala elektřinu žalované. Žalovaná neuhradila cenu za spotřebovanou elektřinu v částce [částka] vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a v částce [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože jí postoupení bylo oznámeno. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se dne [datum] písemně dohodla s [právnická osoba] jako s dodavatelem o sdružených dodávkách elektřiny žalované v odběrném místě na adrese [adresa] (smlouva o sdružených dodávkách elektřiny ze dne [datum]). Žalované byla za období od [datum] do [datum] odebraná elektřina v množství 1,564 MWh a hodnotě [částka] vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a v množství 4,063 MWh a hodnotě [částka] fakturou [číslo] splatnou dne [datum]. Doba splatnosti vyplývá z všeobecných obchodních podmínek. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum], ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky. Shora uvedené závazkové právní vztahy mezi účastníky soud posoudil dle ustanovení § 50 a násl. z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako dodavatel se žalovaným smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalovanému řádně v odběrném místě dodávala. Žalovanému tak vznikla povinnost zaplatit cenu za odebranou elektrickou energii, která byla dodavatelem podle skutečné spotřeby vyúčtována. Nebylo tvrzeno, že by žalovaný dlužné částky uhradil. Pohledávka byla žalobci v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.), postoupena a žalovanému to bylo oznámeno. Žalovaný byl o platbu upomenut písemnou výzvou žalobce s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Právo na zaplacení úroků z prodlení má žalobce v souladu s ust. § 1970 o. z. a jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce [částka] Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce [částka] a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši [částka] sestávající z částky [částka] za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po [částka] dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky [částka] ve výši [částka].