7 C 37/2020-56 — Okresní soud v Nymburce

Manželka se v návrhu doručeném Okresnímu soudu v Nymburce dne [datum] domáhala rozvodu manželství s manželem. Uvedla, že během soužití je vystavována psychické zátěži, i vlivem požívání alkoholu je nucena snášet nedůstojné chování manžela, od [anonymizováno] [rok] se odstěhoval a do posledního společného bydliště se dostavuje jen příležitostně. Manžel s rozvodem nesouhlasil. Manželství nepovažoval za dlouhodobě rozvrácené. Nepopíral, že existují konflikty mezi ním a dcerou manželky a zejména jejím manželem, kteří omezují jeho právo užívat dům, který pořídili a rekonstruovali i z jeho prostředků a za jeho přispění. Manželka se toliko nemůže a nechce otevřeně vůči dceři a zeti bránit. Mezi účastníky nebylo sporu, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před [anonymizována tři slova] v [obec]. Z tohoto manželství se narodily již zletilé děti. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Z podrobných výpovědí obou manželů vyplývá, že přibližně od [anonymizováno] [rok] manžel postupně načas opouštěl dosavadní společné bydliště, když vypomáhal s rekonstrukcí chalupy svému synovi. Ještě v této době tam s ním manželka pár dní pobývala. Situace se vyhrotila zejména v průběhu vánočních svátků a [jméno] [rok], kdy došlo ke konfliktu mezi manželem a zetěm manželky, který je i dosud předmětem [anonymizována dvě slova]. Od této doby manželka užívala k bydlení [anonymizována dvě slova], kde s ní manžel odmítal pobývat. V průběhu [anonymizováno] [rok] se manželka snažila zajistit nájemní byt v [obec], kde by střídavě žila, což však jako řešení bytové otázky odmítá manžel a požaduje původní uspořádání a odstěhování rodiny dcery ze společného bydliště. Od [anonymizováno] [rok] se již manželé nestýkají ani telefonicky, již na [anonymizováno] [rok] měli i oddělené ložnice, od [anonymizováno] [rok] neslučují ani finanční prostředky. Manželka ve své výpovědi uvedla, že vylučuje další soužití s manželem a není nic, co by její názor změnilo. Oproti tomu manžel na jeho zachování trval, nabídl jí spokojené manželství jako dosud, kdy se staral a investoval do domu, staral se o jejího vnuka. Vylučoval však možnost společného soužití s rodinou manželky. V řízení naopak nebyl prokázán alkoholismus na straně manžela, k tomuto manželka soudu ani nenabídla relevantní důkazy. Současně nebyla zjištěna případná závažná újma například spočívající v nepříznivém zdravotním stavu manžela, a mimořádné okolnosti v této souvislosti, které by odůvodňovaly zachování manželství. Manžel i aktuální zdravotní problémy řešil se svým [anonymizováno], v [anonymizováno], kde po dobu tohoto řízení pobývá, má zajištěnu práci i bydlení. Jiné důkazy nebyly účastníky navrhovány a potřeba jejich provedení nevyšla ani najevo. Podle ust. § 755 odst. 1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 písm. b) tohoto ustanovení přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle ust. § 756 o.z. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny, pokud dále není stanoveno jinak. V daném případě soud zvažoval, zda jsou výše citované podmínky ust. § 755 občanského zákoníku pro rozvod manželství a naplnění rozvratu splněny. To za situace, kdy manžel s rozvodem manželství nesouhlasil, toto trvalo takřka [anonymizováno] let a oba účastníci mohou vzhledem k věku či zdravotním problémům postrádat vzájemnou oporu a pomoc. Z provedeného dokazování, především výpovědí obou manželů je jednoznačně patrné, že zásadním bodem konfliktů mezi nimi byly problémy v širší rodině, konkrétně s rodinou dcery manželky, zejména manželem a jejím zetěm. Manžel vinil manželku, že se nepostavila na jeho stranu, nýbrž straní dceři a zeťovi. Vzhledem k délce tohoto řízení trvajícího takřka rok, kdy se tyto vzájemné vztahy nevyřešily, ba naopak prohloubily, ať již zahájením řízení o zrušení a vypořádání věcného břemene manžela, vedeným [anonymizována dvě slova], konfliktem v průběhu ocenění domu znalkyní, odloučení manželů tak trvá takřka celý [anonymizováno], a soud nemá o rozvratu manželství pochybnosti. To ještě završeno stanoviskem manželky, která vzájemné soužití vylučuje a nevidí žádnou naději či důvod pro obnovení soužití. Byť nelze její postoj k dceři a její rodině jakkoliv hodnotit a tyto vztahy poměřovat, právě konflikt v širší rodině spatřuje soud za výlučný a stěžejní příčinu rozvratu jejich manželství. Jak bylo uvedeno výše neshledal soud jiný důvod pro zachování manželství případně ve vztahu k výjimečným důvodům v ust. § 755 odst. 2 písm. b) o.z. a manželství účastníků rozvedl. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle ust. 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Soud oproti manželce neshledal důvod pro uložení této povinnosti v neprospěch manžela, na jeho nesouhlasném stanovisku nespatřuje jakoukoliv účelovost, nýbrž procesní obranu a vzhledem k zjištěné příčině není důvod, aby mu byly tyto uloženy k náhradě.