12 C 337/2021-18 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala po žalované zaplacení částky 2.839 Kč spolu s příslušenstvím vymezeným ve výroku I. rozsudku. Nárok odůvodnila tím, že [právnická osoba], [IČO], uzavřela dne [datum] se žalovaným smlouvu o sdružených dodávkách elektřiny pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], a dne [datum] pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec], na základě které dodávala elektřinu žalované. Žalovaná neuhradila cenu za spotřebovanou elektřinu v částce 599 Kč vyúčtovanou fakturou [číslo] splatnou dne [datum], 2.145 Kč fakturou [číslo] splatnou dne [datum] a 95 Kč jako smluvní poplatek za zaslanou upomínku ze dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena a žalovaná žalobkyni ničeho neuhradila, přestože jí postoupení bylo oznámeno. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že žalovaná se dne [datum] a [datum] písemně dohodla s [právnická osoba] jako s dodavatelem o sdružených dodávkách elektřiny žalované v odběrném místě na adrese [adresa žalované], [obec] a žalovaná se zavázala hradit cenu stanovenou platným ceníkem dodavatele. Žalované byla za období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] a splatnou dne [datum] částka 599 Kč, za období od [datum] do [datum] za odběr elektřiny vyúčtována fakturou [číslo] a splatnou dne [datum] částka 2.145 Kč. Doba splatnosti a právo na zaplacení smluvních poplatků vyplývá z všeobecných obchodních podmínek. [právnická osoba] a žalovaná se dohodli na úhradě poplatku za zaslanou upomínku v případě prodlení s platnou vyúčtování. Upomínka byla žalované zaslána dne [datum]. Pohledávka byla žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum], což bylo žalovanému oznámeno dopisem ze dne [datum], ve kterém byla zároveň vyzvána k úhradě dlužné částky před podáním žaloby. Shora uvedené závazkové právní vztahy mezi účastníky soud posoudil dle ustanovení § 50 a násl. z. č. 458/2000 Sb., energetického zákona. Právní předchůdkyně žalobkyně uzavřela jako dodavatel se žalovanou smlouvu o dodávce elektřiny, kterou žalované řádně v odběrném místě dodávala. Žalované tak vznikla povinnost zaplatit cenu za odebranou elektrickou energii, která byla dodavatelem podle skutečné spotřeby vyúčtována. Nebylo tvrzeno, že by žalovaná dlužné částky uhradila. Pohledávka byla žalobkyni v souladu s ust. § 1879 a násl. zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (o. z.), postoupena a žalované to bylo oznámeno. Žalovaná byla o platbu upomenuta písemnou výzvou žalobkyně s upozorněním na možnost soudního vymáhání. Právo na zaplacení úroků z prodlení má žalobkyně v souladu s ust. § 1970 OZ a jejich výše odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Soud proto žalobě zcela vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 2 839 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.