17 C 69/2023-211 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhá, aby bylo určeno, že kupní smlouva, uzavřená dne , datum, mezi společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „dlužník“) jako prodávajícím a žalovanou jako kupujícím, (dále jen „kupní smlouva“), jejímž předmětem byl převod vlastnických práv k pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , (dále jen „převáděné nemovitosti“), je vůči ní právně neúčinná. Žalobkyně tento svůj nárok odůvodňuje tím, že má vykonatelnou pohledávku vůči dlužníkovi, a to na základě rozsudku Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, , a to ve výši , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení a náhrady nákladů řízení v celkové výši , částka, . Žalobkyně dále tvrdí, že se dlužník do roku 2017 systematicky zbavuje veškerého podstatného majetku, který převádí na žalovanou, poukazuje na provázanost žalované a dlužníka, které fakticky ovládá jedna osoba. Z této skutečnosti pak žalobkyně dovozuje i to, že byl žalované úmysl dlužníka zkrátit uspokojení její pohledávky znám. Převodem převáděných nemovitostí se dlužník zbavil podstatného majetku, zkrátil tak uspokojení pohledávky žalobkyně. Pokud by dlužník úmyslně neutlumoval svou vlastní podnikatelskou činnost a nepřeváděl veškeré své výkony a dodavatelsko-odběratelské vztahy na žalovanou, bylo by možné uvažovat o kupní smlouvě jako o obvyklém úkonu, nicméně v kontextu dalšího jednání dlužníka a žalované je zřejmé, že se dlužník úmyslně zbavuje svého majetku, který by mohl sloužit k úhradě pohledávky. I pokud by byla kupní cena za převáděné nemovitosti uhrazena, pak se fakticky jednalo o finanční prostředky osoby, která jednala i za dlužníka, je otázkou i původ těchto finančních prostředků. Skutečnou vůlí smluvních stran kupní smlouvy nebyl převod předmětných nemovitostí do vlastnictví žalované, nýbrž vyvedení veškerého majetku dlužníka na žalovanou. Účty žalované i účty dlužníka fakticky ovládá jedna osoba, nelze tak uvažovat o tom, že se kupní cena dostala do rukou dlužníka. Soud vedle oho ani nezjišťoval, jakým způsobem bylo s kupní cenou následně naloženo. Zároveň pak soud i pochybil, pokud se nezabýval tím, zda smlouva není absolutně neplatná, což by byl důvod i pro zamítnutí žaloby.2. V rámci žaloby žalobkyně za převáděnou nemovitost označila i pozemek parc. č. , Anonymizováno, v katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , po upozornění ze strany soudu, že tento pozemek není předmětem kupní smlouvy, žalobkyně žalobu podáním ze dne , datum, upřesnila v tom směru, že tento pozemek byl v rámci žaloby označen omylem.3. Žalovaná nárok uplatněný žalobou neuznala a navrhla zamítnutí žaloby. Poukazuje na to, že sjednaná kupní cena byla žalovanou uhrazena, předmětné právní jednání tak není právním jednáním zkracujícím věřitele. Kupní smlouva je ekvivalentním právním jednáním, neboť za předmětné nemovitosti se dlužníkovi dostalo řádného, smlouvou sjednaného protiplnění. Dále namítá nedodržení lhůty pro odpůrčí žalobu, neboť pokud by zde byl hypoteticky na straně dlužníka úmysl zkrátit jeho věřitele, rozhodně nebyl žalované znám.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto pro řízení podstatné skutečnosti:5. Rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, sp.zn. , spisová značka, ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č.j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, byla dlužníku uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z této částky od , datum, do zaplacení. (dle rozsudků č.l. 9-12 a 13-16)6. Kupní smlouvou, uzavřenou dne , datum, , mělo být z dlužníka na žalovanou převedeno vlastnické právo k převáděným nemovitostem, a to za kupní cenu , částka, . (dle kupní smlouvy č.l. 157-158)7. , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, bylo provedeno ocenění převáděných nemovitostí k objednávce dlužníka, kdy tyto nemovitosti byly oceněny na částku , částka, dle stavu ke dni , datum, . (dle znaleckého posudku č.l. 160-173)8. Dne , datum, byla z účtu č. , hodnota, -, Anonymizováno, vedeného u , právnická osoba, . zaplacena částka , částka, na účet č. , Anonymizováno, . (dle výpisu č.l. 159)9. Majitelem účtu č. , č. účtu, byl ke dni , datum, dlužník. (dle sdělení č.l. 179)10. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrálním území , adresa, , obec , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že dlužník je zapsán jako vlastník pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. st. , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba bez č.p./č.e., pozemku parc. č. , Anonymizováno, a pozemku parc. č. , Anonymizováno, , a to na základě smlouvy kupní ze dne , datum, , s právními účinky zápisu ke dni , datum, . (dle výpisu z katastru nemovitostí č.l. 175-177)11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:12. Žalobkyně má vůči dlužníkovi vykonatelnou pohledávku, která jí byla přiznána vykonatelným rozhodnutím soudu, konkrétně rozsudkem Obvodního soudu pro , adresa, č.j. , spisová značka, - ze dne , datum, ve spojení s rozsudkem Městského soudu v Praze č..j. , spisová značka, ze dne , datum, s právní mocí ke dni , datum, . Dne , datum, byla mezi dlužníkem a žalovanou uzavřena kupní smlouva, jejímž předmětem byl převod vlastnictví k převáděným pozemkům z dlužníka na žalovanou za kupní cenu , částka, . Tato částka byla žalovanou na účet, jehož majitelem byl dlužník, uhrazena dne , datum, . Převáděné nemovitosti byly znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí oceněny na částku , částka, .13. Byť žalobkyně po provedení důkazu listinou, označenou jako znalecký posudek, neměla proti tomuto důkazu žádných námitek jak stran správnosti, tak i pravosti, v závěrečném návrhu poukazovala na to, že žalovanou byla do spisu založena toliko kopie této listiny, zároveň pak žalobkyně sporovala i závěry v této listině obsažené. Pokud se založení toliko kopie této listiny týče, tak soud neměl důvod pochybovat o tom, že tato kopie odpovídá jejímu originálu. Pokud se pak týče závěrů, které z této listiny soud dovozuje, tedy že hodnota převáděných nemovitostí činila ke dni , datum, dle cenových předpisů částku , částka, , pak soud má za to, že k právnímu posouzení věci je tento důkaz dostatečný. Cena převáděných nemovitostí byla určena , tituly před jménem, , jméno FO, , znalcem z oboru ekonomika, odvětví ceny a odhady nemovitostí, přičemž se bezpochyby jedná o osobu, která zcela jistě má odborné znalosti na to, aby cenu převáděných nemovitostí stanovila. Soud proto vycházel z toho, že cena předmětných nemovitostí ke dni uzavření kupní smlouvy činila , částka, .14. Soud nepřistoupil k provedení navrhovaných důkazu ze strany žalobkyně, týkajících se majetkové situace dlužníka (usnesení Obvodního soudu pro , adresa, ze dne , datum, , emailovou komunikací ohledně splátkového kalendáře, spisem Obvodního soudu pro , adresa, , Anonymizováno, účetními závěrkami) a jeho provázanosti se žalovanou (výpisy z obchodního rejstříku žalované a dlužníka, výpisem z Firmy.cz a , právnická osoba, ohledně , tituly před jménem, , jméno FO, , výpisem společnosti , právnická osoba, ., notářským zápisem , Anonymizováno, , výpisy z Registru společenství pro Anglii a Wales, ochrannými známkami, svědeckými výpověďmi , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , jméno FO, , Anonymizováno, , , jméno FO, , , Anonymizováno, ). Tyto navrhované důkazy účastníků soud považoval pro zjištění skutkového stavu v rozsahu potřebném pro rozhodnutí z hlediska dále rozvedeného právního posouzení věci za nadbytečné. Skutečnosti významné pro rozhodnutí má soud prokázány dostatečně. Soud neshledal důvodným ani návrh žalobkyně na provedení důkazu bankovními trasami k zaplacení kupní ceny k prokázání oho, že použité peněžní prostředky mohly pocházet z trestné činnosti, když poukazuje na to, že zde je podezření na obchodování s , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , neboť tato skutečnost není pro rozhodnutí soudu podstatná.15. Ze strany žalované pak byla dána soudu ke zvážení otázka přerušení řízení, neboť ohledně pohledávky žalobkyně za dlužníkem stále probíhá dovolací řízení. Soud pro přerušení řízení neshledal důvod, neboť v současné chvíli rozhodnutí, jímž byla žalobkyni pohledávka za dlužníkem přiznána, je pravomocné a především vykonatelné. Podání dovolání, jakožto mimořádného opravného prostředku nemá na tyto skutečnosti vliv, soud tak má za to, že dovolací řízení není oním řízením, které by ve smyslu § 109 odst. 2 písm