9 C 26/2023-104 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhaly po žalovaných vyklizení pozemku parc. č. St. , Anonymizováno, , zapsaného v katastru nemovitostí vedeném Katastrálním úřadem pro , Anonymizováno, kraj, Katastrální pracoviště , adresa, , katastrální území a obec , adresa, , na listu vlastnictví č. , hodnota, , a rodinného domu č.p. , Anonymizováno, , který je součástí uvedeného pozemku (dále jen „Nemovitosti“), s tím, že Nemovitosti jsou v podílovém spoluvlastnictví žalobkyň, každá je vlastníkem podílu o velikosti 1/2. Žalovaní Nemovitosti v současné době užívají bez právního důvodu, neboť nájemní smlouva, kterou uzavřel žalovaný 1) s právním předchůdcem žalobkyň , právnická osoba, , byla uzavřena do , datum, . V nájemní smlouvě byla sjednána možnost prolongace nájmu v případě, že jedna ze stran neoznámí druhé straně, že nájem nebude prodloužen. Pronajímatel, respektive správkyně pozůstalosti po , právnická osoba, , zaslala dne , datum, žalovanému 1) informaci, že nájem již prodloužen nebude a skončí k , datum, (žalobkyně tímto postupem využily možnosti sjednané v nájemní smlouvě v čl. II. odst. 2, podle níž pronajímatel může do 30. 9. příslušného roku nájemci oznámit, že nemá zájem na prodloužení nájmu). Žalovanému 1) byl dopis zaslán na adresu nájmu i na adresu jeho trvalého bydliště v , Anonymizováno, (písemnost se vrátila nevyzvednutá), informován o neprodloužení nájmu byl rovněž e-mailem, na který dne , datum, odpověděl. Žalovaný 1) se přes ukončení nájemní smlouvy z Nemovitostí dobrovolně neodstěhoval, k dohodě o sjednání nových podmínek nájmu rovněž nedošlo. Žalovaní v současné době žalobkyním ničeho nehradí, poslední uhrazený měsíc za užívání Nemovitostí je měsíc listopad 2022 a na nájemném a službách dluží žalobkyním přibližně , částka, . Předžalobní výzva k vyklizení Nemovitostí byla žalovaným doručena dne , datum, do jejich datových schránek.2. Žalovaní s podanou žalobou nesouhlasili a navrhli její zamítnutí s tím, že sjednaný nájemní vztah nebyl ukončen, naopak trvá i nadále, kdy opětovným prodlužováním vznikl nájem na dobu neurčitou. Navíc byl žalovaný 1) ještě dne , datum, ze strany žalobkyně a) ubezpečen, že nájemní vztah nechce rušit; ke změně v postoji žalobkyň došlo v létě 2022, kdy žalobkyně požadovaly mimo jiné navýšení nájemného a uzavření nové nájemní smlouvy. Žalovaní rovněž namítali, že jim nebyla do , datum, doručena informace, že nájemní vztah nebude po , datum, prodloužen, tedy že žalobkyně na dalším trvání nájmu nemají zájem, podle žalovaných tedy došlo k prodloužení nájmu a nájemní vztah trvá. Žalovaný 1) rovněž nesouhlasil s tím, že by dlužil nějaké nájemné, neboť toto vždy platil včas. Ze strany žalovaných pak byl rovněž namítnut nedostatek pasivní legitimace žalované 2), neboť Nemovitosti užívá odvozeně na základě práva žalovaného 1), který má uzavřenu platnou nájemní smlouvu. Žalované 2) pak nebyla doručena žádná upomínka nebo předžalobní výzva. Žalovaní dále uvedli, že postup žalobkyň při ukončení nájmu i následně má prvky šikanózního jednání, v tuto chvíli je proti žalobkyním vedeno trestní řízení pro porušování domovní svobody (ve fázi prověřování), a proto není dle žalovaných jasné, že se žalovaní skutečně s písemnostmi, které jim byly na adresu pronájmu zasílány, seznámili, že jim byly skutečně doručeny.3. Z výpisu z katastru nemovitostí pro katastrální území , adresa, , list vlastnictví č. , hodnota, , soud zjistil, že žalobkyně jsou podílovými spoluvlastníky Nemovitostí, a to každá žalobkyně s podílem o velikosti 1/2.4. Z nájemní smlouvy ze dne , datum, soud zjistil, že ji jako pronajímatel uzavřel , právnická osoba, a jako nájemce žalovaný 1), ve smlouvě byla uvedena adresa žalovaného 1) , adresa, . , adresa, pronájmu byl rodinný dům na adrese , adresa, , a to za účelem uspokojování bytových potřeb nájemce, případně členů jeho domácnosti. Doba nájmu byla sjednána na dobu určitou od , datum, do , datum, . V čl. III. smlouvy pak bylo smluvními stranami vyloučeno použití ustanovení § 2285 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), o prolongaci nájmu; účastníky byl sjednán vlastní způsob prodloužení nájmu, kdy podle jejich ujednání měl být nájem prodloužen vždy o jeden rok, tj. do 30. 11. nadcházejícího roku, pokud do 30. 9. příslušného roku některý z účastníků smlouvy nesdělí protistraně (a zároveň v uvedené lhůtě doručí), že nemá na dalším trvání nájemního vztahu zájem. Nemovitosti byly žalovanému 1) předány do užívání dne , datum, , nájemné mělo být dle smlouvy placeno na bankovní účet č. , č. účtu, . Dle nájemní smlouvy byl žalovaný 1) povinen Nemovitosti vyklidit a předat pronajímateli v poslední den nájmu. Písemnosti si měli účastníci smlouvy zasílat na adresu uvedenou ve smlouvě, případně na jinou adresu sdělenou druhé straně písemně; při nepřevzetí písemnosti měla být písemnost považována za doručenou okamžikem uložení na poště, případně vrácením zásilky odesílateli (čl. XIII. bod 2 nájemní smlouvy).5. Z dopisu označeného jako oznámení o neprodloužení nájemní smlouvy, předžalobní upomínka ze dne , datum, , včetně příloh (plná moc, jmenování správkyní pozůstalosti), soud zjistil, dopis sepsal zástupce žalobkyně a), přičemž dle dopisu měl žalovaný 1) dlužit čtyři platby nájemného po , částka, měsíčně a čtyři platby záloh na služby po , částka, měsíčně. Žalovanému 1) proto bylo oznámeno, že pronajímatel již nemá zájem na dalším trvání nájmu a nájem bude ke dni , datum, ukončen. Žalovaný 1) byl vyzván k vyklizení domu a jeho předání. Přílohou dopisu byla plná moc udělená správkyní pozůstalosti po , právnická osoba, , zemřelému dne , datum, , kterou byla žalobkyně a), a dále usnesení, kterým byla žalobkyně a) jmenována správkyní pozůstalosti po , právnická osoba, . Dle příslušných poštovních podacích lístků byl dopis odeslán žalovanému 1) dne , datum, na adresu , adresa, , přičemž dle vrácené zásilky si žalovaný 1) písemnost nevyzvednul, písemnost byla k vyzvednutí uložena na poště dne , datum, . Dopis byl zaslán dne , datum, žalovanému 1) rovněž na adresu , adresa, , přičemž dle vrácené zásilky byl žalovaný 1) na uvedené adrese neznámý, doručování písemnosti bylo žalovanému oznámeno a písemnost byla uložena na poště k vyzvednutí dne , datum, .6. Z e-mailových zpráv zástupce žalobkyň a žalovaného 1) ze září 2022 pak soud zjistil, že žalovaný 1) byl zprávou ze dne , datum, informováno tom, že žalobkyně a) již nemá zájem na dalším trvání nájemního vztahu. Žalovaný 1) byl rovněž informován o tom, že oznámení o nepokračování nájmu mu bylo zasláno poštou, a to dne , datum, . Žalovaný byl vyrozuměn o skončení nájmu dne , datum, . Na tuto zprávu pak žalovaný 1) odpověděl dne , datum, , kdy mimo jiné požádal o prodloužení termínu pro vyklizení domu s tím, že za takto poskytnutou delší dobu zaplatí.7. Z výzvy zástupce žalobkyň ze dne , datum, dále soud zjistil, že žalovaný 1) byl vyzván k vyklizení Nemovitostí nejpozději do , datum, s tím, že nájem skončil k , datum, . Žalovaný 1) měl dle výzvy užívat Nemovitosti s rodinou, přičemž byl rovněž informován o tom, že k obnovení nájemního vztahu ze strany žalobkyň již nedojde. Dle poštovních podacích lístků byl dopis odeslán žalovanému 1) dne , datum, na adresu , adresa, , a rovněž na adresu , adresa, . Dle vrácené zásilky byla písemnost odeslaná na adresu , adresa, , podána k poštovní přepravě , datum, , dle pošty byl žalovaný 1) na uvedené adrese neznámý, neměl schránku, a proto byla písemnost vrácena zpět odesílateli, a to dne , datum, .8. Z výzvy zástupce žalobkyň k vyklizení Nemovitostí a uhrazení dlužných částek ze dne , datum, , soud zjistil, že žalovanému 1) a žalované 2) bylo sděleno, že nájemní vztah skončil, oba žalovaní proto byli vyzváni k vyklizení Nemovitostí, a to v co nejkratší lhůtě s tím, že v případě nevyklizení bude podána žaloba. Dle doručenek z datových schránek byla písemnost doručena žalovanému 1) do datové schránky, do níž se žalovaný 1) přihlásil dne , datum, . Obdobně byla písemnost doručena i žalované 2), tedy do její datové schránky, do níž se dne , datum, žalovaná 2) přihlásila.9. Žalobkyně a), resp. zástupce žalobkyň, a žalovaný 1) si zasílali e-mailové zprávy týkající se nájemního vztahu a otázek s tím souvisejících. Ve zprávách z , datum, řešili zasílání faktur, úhradu nedoplatků na energiích, zprávou ze dne , datum, pak žalobkyně a) sdělovala žalovanému 1), že nájem nechce vypovídat, požadovala však navýšení záloh na energie a uhrazení nedoplatků. Ve zprávách z října 2022, z , datum, a z února 2023 byly uváděny možné návrhy řešení vzniklé situace, žalovanému 1) bylo nabídnuto další užívání Nemovitostí, avšak za současného podepsání nové nájemní smlouvy a doplacení dlužného nájemného. Byl vyhotoven rovněž návrh dohody o dočasném užívání Nemovitostí po ukončení nájemní smlouvy s datem , datum, , podle níž měli účastníci mimo jiné uznat skončení nájmu k , datum, ; dohoda však nebyla účastníky podepsána.10. Z dokladu o vkladu hotovosti dne , datum, pak soud zjistil, že na ban