ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2024:10.C.321.2023.1 Datum: 2024-02-27 Předmět: o zaplacení 16 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 513 z. č. null/null Sb.", "§ 551 z. č. null/null Sb.", "§ 554 z. č. null/null Sb.", "§ 561 z. č. null/null Sb. ["postoupení pohledávky""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 16 500 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 419 (89/2012 Sb.), § 513 (null/null Sb.).
1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění z , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru ve výši , částka, , částku smluvní pokuty ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , částka, , kapitalizovaného smluvního úroku ve výši , částka, , zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že nárok na shora uvedená finanční plnění nabyla dne , datum, z titulu „Dílčí Smlouvy o postoupení pohledávek“, jíž, s odkazem na dřív sjednanou „Rámcovou smlouvu o postoupení pohledávek“ ze dne , datum, , sjednala se společností , právnická osoba, .., (dále jen „postupitel“). Postupitel pak, poté, co si ověřil majetkové poměry žalovaného, na základě „Smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, “ ze dne , datum, (dále jen „Smlouva č. , Anonymizováno, “), sjednané elektronicky, za využití potvrzovací SMS, žalovanému na bankovní účet , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, vyplatil , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o poplatek ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, splatí ve lhůtě do , datum, , a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Po datu poskytnutí však žalovaný, před datem postoupení a ani následně, nesplatil ze sjednaného plnění ničeho, byť byl k zaplacení upomínán, naposledy cestou předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření), resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy č. , Anonymizováno, , datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že se postupitel žalovanému zamýšlel zavázat vyplatit částku , částka, , cestou převodu na bankovní účet č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jíž pro účely splácení navýšil též o kapitalizované smluvní úročení ve výši , částka, . Toto plnění, v souhrnu celkem , částka, , se měl žalovaný zavázat splatit ve lhůtě 29 dnů, do , datum, . Podpis žalovaného je pod textem Smlouvy č. , Anonymizováno, nahrazen „kódem z SMS“ . Práva a povinnosti založená oproti podpisu Smlouvy č. , Anonymizováno, žalobkyně dále shrnula též ve formě tabulky, v soudu předloženém dokumentu nazvaném „FORMULÁŘ PRO STANDARDNÍ INFORMACE O SPOTŘEBITELSKÉM ÚVĚRU“.5. Společnost , právnická osoba, ., potvrdila, že byl bankovní účet č. , č. účtu, veden výlučně ve prospěch žalovaného. Ve výpisu z tohoto bankovního účtu pak je k , datum, zaznamenána platba ve výši , částka, , kterou vyplatila žalobkyně. Vyplacení uvedené částky ve prospěch bankovního účtu č. , č. účtu, doložila též žalobkyně, a to cestou písemného potvrzení.6. Oproti podpisu listiny, označené jako „Rámcová smlouva o postupování pohledávek“, datované k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , se postupitel, v mezích zde sjednaných práv a povinností, zavázal žalobkyni převádět pohledávky, resp. portfolia sestávající z více pohledávek, vzniknuvších v rámci jeho podnikatelské činnosti při sjednáváním úvěrových smluv (§ 2). Za převáděné pohledávky se žalobkyně zavázala platit kupní cenu, k datu jejíhož složení postupitel a žalobkyně určily též účinnost dílcích převodů jednotlivých portfolií (§ 5). V návaznosti na práva a povinnosti, ujednaná mezi žalobkyní a postupitelem oproti podpisu dokumentu označeného výše, tito, oproti podpisu dokumentu „Dílčí smlouvy o postoupení pohledávek“, datovaného k , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , datum, , sjednali, že postupitel na žalobkyni převede portfolio pohledávek označených v příloze tohoto dokumentu, v němž byla nyní nárokovaná pohledávka označena pod č. , hodnota, . Úhradu za převod tohoto portfolia pohledávek žalobkyně, dle předloženého potvrzení o příslušné bankovní transakci, složila , datum, .7. O aktu převodu práva nárokovat plnění ze Smlouvy č. , Anonymizováno, postupitel žalovaného informoval dopisem, datovaným k , datum, , v němž žalovanému uložil, aby nárokované plnění zaplatil do 10 dnů od obdržení tohoto dopisu. Toto oznámení bylo, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podáno dne , datum, .8. V souvislosti s vymáháním nárokovaného plnění žalobkyně vyhotovila dokument označený jako „Výpis úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky“, v němž označila jeden úkon mimosoudního vymáhání, konkrétně uskutečnění cesty jejího pověřeného pracovníka do místa bydliště žalovaného dne , datum, . Realizace této cesty nicméně nebyla doložena žádnými doklady a za situace, kdy se zástupce žalobkyně ani žalobkyně nedostavili k soudnímu jednání, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010).9. Naposledy vyzvala žalobkyně žalovaného k zaplacení nárokovaného plnění prostřednictvím upomínky datované k , datum, , která byla, dle poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podána dne , datum, .10. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu. k 30. 12. 2021 (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.11. Podle § 513 o. z. příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.12. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.13. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.14. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.15. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.16. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.17. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).18. Podle § 1880 odst. 1 a 2 o. z. postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění. (2) Postoupením pohledávky nabývá postupník také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.19. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.20. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.21. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.22. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.23. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu 30. 12. 2021 (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.24. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinném k datům počátku prodlení.25. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný řádným a identifikovatelným způsobem provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy č. , Anonymizováno, . V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy č. , Anonymizováno, , v rozporu s § 561 odst. 1 o. z.,
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.