ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2024:10.C.335.2024.1 Datum: 2024-03-12 Předmět: o zaplacení 14 476 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 118a z. č. null/null Sb.", "§ 513 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 551 z. č. null/null Sb.", "§ 554 z. č. null/null Sb.", "§ 561 z. č. null/null Sb.", "§ 562 z. č. null/null Sb. ["smlouva o zápůjčce""bezdůvodné obohacení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 14 476 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 118a (null/null Sb.), § 513 (89/2012 Sb.), § 551 (null/null Sb.).
1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , ve znění doplnění z , datum, , se žalobkyně vůči žalovanému domáhala zaplacení finančního plnění zahrnujícího částku jistiny poskytnutého spotřebitelského úvěru a poplatku za poskytnutí ve výši , částka, , částku smluvní pokuty ve výši , částka, a příslušenství sestávajícího ze zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že z titulu smlouvy o zápůjčce ze dne , datum, (dále jen „Smlouva“), sjednané s odkazem na její „, právnická osoba, podmínky (dále jen „VOP“) a elektronicky, za využití předchozí verifikační platby a vložení PIN kodu, žalovanému na bankovní účet č. , č. účtu, vyplatila , částka, , oproti čemuž se žalovaný zavázal, že poskytnuté plnění, navýšené o poplatek ve výši , částka, , splatí ve lhůtě do , datum, , a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Po datu poskytnutí však žalovaný nesplatil ze sjednaného plnění ničeho, byť byl k zaplacení upomínán jednak upomínkami z , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, a následně též cestou předžalobní výzvy ze dne , datum, .2. Žalovaný se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřil a k jednání se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu byly výzva k vyjádření (spolu se žalobou) i předvolání k jednání řádně doručeny k , datum, (výzva k vyjádření), resp. k , datum, (předvolání k jednání).3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., provedl a hodnotil, samostatně i ve vzájemných souvislostech, níže uvedené:4. Textem písemného vyhotovení Smlouvy, datovaným k , datum, , vzal soud za prokázané, že se žalobkyně žalovanému zavázala vyplatit částku , částka, , konkrétně cestou převodu na bankovní účet č. , č. účtu, , jíž pro účely splácení navýšila též o poplatek za poskytnutí ve výši , částka, . Toto plnění, v souhrnu celkem , částka, , se měl žalovaný zavázat splatit ve lhůtě do , datum, , a to pod sankcí smluvní pokuty ve výši 0,1 % z dlužné částky za každý den prodlení. Případné zaslání písemné upomínky k úhradě žalobkyně zpoplatnila částkou , částka, za jednu každou zaslanou upomínku. Podpis žalovaného je pod textem Smlouvy nahrazen čtyřmístným „PIN kodem“ .5. Existenci verifikační platby, uskutečněné z bankovního účtu č. , č. účtu, dne , datum, , dokládá výpis z bankovního účtu předložený žalobkyní, kde je současně zaznamenána i skutečnost, že žalobkyně na tento účet k datu , datum, vyplatila částku , částka, .6. Společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v písemné zprávě ze dne , datum, potvrdila, že byl bankovní účet č. , č. účtu, (dřív vedený její právní předchůdkyní, společností , právnická osoba, .,) počínaje od , datum, veden ve prospěch žalovaného. V souběžně předloženém výpisu z tohoto bankovního účtu je dále, k datu , datum, , evidována příchozí platba od žalobkyně ve výši , částka, .7. Listinou, nazvanou „Výzva k úhradě před podáním žaloby“, datovanou k , datum, , žalobkyně, prostřednictvím její zástupkyně, žalovaného upomenula, aby jí pod sankcí soudního vymáhání nárokované plnění zaplatil ve třídenní lhůtě. Dle předloženého podacího lístku zástupkyně žalobkyně tuto předžalobní upomínku k poštovní přepravě podala ještě dne , datum, .8. Žalobkyně dále k důkazu předložila texty upomínek datovaných k , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, . Odeslání těchto dokumentů nicméně nebylo doloženo žádnými doklady a za situace, kdy se zástupkyně žalobkyně ani žalobkyně nedostavily k soudnímu jednání, nebylo možné tento nedostatek odstranit cestou výzvy k doložení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř. (totožně viz závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 4314/2008 ze dne 24. 3. 2010).9. Podle § 513 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu 11. 10. 2022 (dále jen „o. z.“), příslušenstvím pohledávky jsou úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním.10. Podle § 551 o. z. o právní jednání nejde, chybí-li vůle jednající osoby.11. Podle § 554 o. z. k zdánlivému právnímu jednání se nepřihlíží.12. Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.13. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.14. Podle § 573 o. z. má se za to, že došlá zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání, byla-li však odeslána na adresu v jiném státu, pak patnáctý pracovní den po odeslání.15. Podle § 1724 odst. 1 o. z. smlouvou projevují strany vůli zřídit mezi sebou závazek a řídit se obsahem smlouvy.16. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.17. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.18. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.19. Podle § 2991 odst. 1 a 2 o. z. (1) kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. (2) Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.20. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném k datu 11. 10. 2022 (dále jen „z. s. ú.“), spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.21. Výše zákonného úroku z prodlení je upravena nařízením vlády č. 351/2013 Sb. ve znění účinnému k datům počátku prodlení.22. V návaznosti na skutková zjištění shora uvedená lze konstatovat, že žalobkyně neprokázala, zda žalovaný řádným a identifikovatelným způsobem provedl akceptaci tvrzeného závazku ze Smlouvy. V této souvislosti je třeba uvést, že na soudu předloženém textu Smlouvy, v rozporu s § 561 odst. 1 o. z., absentuje podpis žalovaného, případně i jakékoli jiná, např. elektronická značka, jež by žalovaného, jako obláta, jakkoli identifikovala. Přičemž je třeba doplnit, že vyplnění vstupního formuláře a zaslání verifikační platby z konkrétního bankovního účtu, jakož i zadání PIN kódu, nezakládá jednoznačnou identifikaci smluvní strany (obdobně viz např. závěry rozsudku Nevyššího soudu sp. zn. 33 Cdo 3210/2007 ze dne 30. 10. 2009, či závěry rozsudku Vrchního soudu v Praze sp. zn. 4 Cmo 52/2023 ze dne 23. 5. 2023), v konkrétním případě žalovaného, neboť nelze bez dalšího vyloučit, že shora označený bankovní účet mohla fakticky užívat též další, třetí osoba. Nadto též popsaný postup nemůže založit závěr o skutečnosti, zda případný oblát v konkrétním čase vyslovil souhlas s konkrétním zněním smluvních ujednání, což je možno konstatovat i ve vztahu k toliko údajně zaslanému PIN kódu, jehož zaslání není ze strany žalobkyně taktéž nijak doloženo, neboť tento kód je toliko vytištěn na předloženém textu Smlouvy.23. S tím, že se žalobkyně, resp. její zástupkyně, z nařízeného jednání ve věci omluvila (a nepožádala z důležitého důvodu o odročení), v důsledku čehož nebylo možné stran doplnění důkazů k popsaným sporným skutečnostem poskytnout procesní poučení, ve smyslu § 118a odst. 3 o. s. ř., a ani jednání za účelem případného poskytnutí zmíněného poučení odročit (obdobně viz např. závěry rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 3970/2008 ze dne 20. 5. 2010). Ohledně podmínek zakládajících existenci závazku ze Smlouvy, jakožto právního základu uplatněného nároku, tak žalobkyně neunesla tzv. důkazní břemeno, neboť právě na ní bylo, aby doložila existenci těch skutečností, jichž se ve svůj prospěch domáhala.24. Splnění uvedené povinnosti, tj. unesení tzv. důkazního břemene, vyplývá z projednací zásady, jíž je civilní řízení sporné ovládáno (viz zejména § 101 odst. 1 písm. b) o. s. ř. a § 120 odst. 2 o. s. ř.). Ostatně, právě zásada projednací v občanskoprávním soudním řízení vymezuje břemena důkazní i tvrzení jako procesní odpovědnost za výsledek řízení, která, pod sankcí
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.