ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2024:10.C.342.2023.1 Datum: 2024-03-19 Předmět: o zaplacení 300 349,82 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 132 z. č. null/null Sb.", "§ 419 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 562 z. č. null/null Sb.", "§ 1968 z. č. null/null Sb.", "§ 1970 z. č. null/null Sb.", "§ 2395 z. č. null/null Sb.", "§ 2399 z. č. null/null ["narovnání""smlouva o úvěru""bezdůvodné obohacení""insolvence"]
Čeho se rozhodnutí týká: Rozhodnutí se týká: o zaplacení 300 349,82 Kč s příslušenstvím. Aplikuje: § 132 (null/null Sb.), § 419 (89/2012 Sb.), § 562 (null/null Sb.), § 1968 (null/null Sb.).
1. Žalobou, podanou u nadepsaného soudu dne , datum, , doplněnou vyjádřeními ze dnů , datum, a , datum, , žalobkyně vůči žalované vznesla nárok na zaplacení částky , částka, a jejího příslušenství sestávajícího z kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka, , kapitalizovaného úroku ve výši , částka, , úroku ve výši 15 % ročně jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení a zákonného úroku z prodlení jdoucího z částky , částka, od , datum, do zaplacení. Nárokovaná částka , částka, sestávala z jistiny nesplaceného úvěru ve výši , částka, , poplatků za pojištění ve výši , částka, , smluvních pokut ve výši , částka, a nákladů mimosoudního vymáhání ve výši , částka, . V odůvodnění podané žaloby žalobkyně uvedla, že se žalovanou dne , datum, sjednala úvěrovou smlouvu, a to za použití jejích interních úvěrových podmínek. V rámci kontraktačního procesu si žalobkyně mj. ověřila i tzv. úvěruschopnost žalované, přičemž výsledkem tohoto procesu, realizovaného za využití interního elektronického systémem žalobkyně, bylo stanovení 120 splátek, splatných měsíčně, v souladu se souběžně vyhotoveným splátkovým kalendářem. Vstupní data interního elektronického systému žalobkyně zahrnovala údaje o počtu jí vyživovaných dětí, o měsíčních výdajích žalované, porovnávaných s částkou životního minima a o příjmech žalované (, částka, ), doložených potvrzením. Souběžně také žalobkyně provedla lustraci osoby žalované v jí dostupných registrech, v insolvenčním rejstříku, registru SOLUS, NRKI, a Centrální evidenci exekucí. Z titulu již sjednané úvěrové smlouvy pak byla žalované poskytnuta částka , částka, , určená ke konsolidaci jejích starších dluhů a dílem k volnému užití. Žalovaná nicméně z předepsaných splátek splatila toliko , částka, a poté splácet přestala, v důsledku čehož žalobkyně využila svého smluvního oprávnění a k , datum, dosud nesplacené plnění zesplatnila, o čemž žalovanou informovala zvlášť zaslaným dopisem. Naposledy žalobkyně vyzvala žalovanou k dobrovolné úhradě nárokovaného plnění formou tzv. předžalobní výzvy.2. Žalovaná se k uplatněnému nároku nijak nevyjádřila a k jednání se bez omluvy nedostavila, byť jí byly výzva k vyjádření, spolu se žalobou, i předvolání k jednání doručeny dne , datum, (výzva k vyjádření spolu se žalobou) a , datum, (předvolání k jednání)3. Soud provedl dokazování, v jehož rámci, ve smyslu § 132 o. s. ř., hodnotil níže uvedené důkazy jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti:4. Z dokumentu, označeného jako „Smlouva o účelovém úvěru a smlouva o revolvingovém úvěru č.: , hodnota, “, datovaného , datum, (dále jen „Smlouva č. , hodnota, “), vzal soud za prokázané, že se žalobkyně zavázala žalované poskytnout částku , částka, , a to formou platby na bankovní účet č. , hodnota, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , s určením blíže rozvedeným v příloze č. , hodnota, Smlouvy č. , hodnota, . Čerpané plnění bylo úročeno sazbou ve výši 23,59 % ročně a žalovaná se jej, po navýšení na , částka, , zavázala splatit formou celkem , hodnota, měsíčních splátek po , částka, . Jednotlivé splátky byly splatné vždy k 15. dni v měsíci, počínaje od druhé splátky, kdy splátka prvá byla splatná k poslednímu dni měsíce, v němž mělo dojít k výplatě přislíbeného finančního plnění. V sekci „DŮSLEDKY NESPLÁCENÍ ÚVĚRU“ bylo zakotveno právo žalobkyně zesplatnit celé neuhrazené plnění, mj. pro případy, kdy by žalovaná byť i jednou splátku nesplatila ve lhůtě 3 měsíců od data její splatnosti či by nesplatila 2 a více splátek. V téže sekci také účastnice ve prospěch žalobkyně sjednaly právo nárokovat smluvní pokutu ve výši , částka, za jednu každou splátku nesplacenou k předepsanému datu splatnosti a poplatek , částka, za každý měsíc vymáhání. V samostatné sekci „POJIŠTĚNÍ A DALŠÍ DOPLŇKOVÉ SLUŽBY“ se také žalovaná přihlásila k odebírání služby pojištění způsobilosti splácet předepsané splátky, a to oproti povinnosti platit měsíční pojistné ve výši , částka, . Se shora označenými ujednáními vyslovil zástupce žalobkyně souhlas formou vlastnoručního podpisu, žalovaná (v návaznosti na předchozí kontakty se žalobkyní) formou vložení dřív zaslaného SMS kodu do příslušného webového rozhraní. K textu Smlouvy č. , hodnota, je dále připojen též dokument „PŘÍLOHA č. , hodnota, “, který obsahuje seznam konsolidovaných dluhů žalované, představovaných staršími dluhy žalované přímo u žalobkyně (dvě položky - , částka, + , částka, ) a u , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, (, částka, + , částka, ), a dále také závazek žalobkyně poskytnout současně žalované též částku , částka, , účelově nevázanou. Existenci konsolidovaných dluhů, a výši jejich t. č. nesplacených zůstatků, si žalobkyně ověřila v souběžně vystavené „Úvěrové zprávě“.5. Žalobkyně v dokumentu, nazvaném „Potvrzení o provedení ověření bonity klienta oddělení řízení rizik“, bez odkazu na zdroje, zaznamenala, že byla žalovaná k , datum, svobodná a bezdětná, žila u rodičů, její měsíční příjem činil , částka, , zatímco příjem všech členů její domácnosti dokonce , částka, , a to při výdajích domácnosti ve výši , částka, . Dále zde také žalobkyně zaznamenala, že žalovaná t. č. neprocházela Centrální evidencí exekucí, insolvenčním rejstříkem ani rejstříkem SOLUS. Samotnou osobu žalované si také žalobkyně prolustrovala v evidencích vedených Ministerstvem vnitra ČR. Takto provedený postup, vč. odkazu na užívání interního skoringového modelu využívajícího mj. i data Českého statistického úřadu, žalobkyně popsala v dokumentu označeném jako „Posouzení úvěruschopnosti klienta“, představujícím popis její interní metodiky.6. Společnost , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, písemnou zprávou z , datum, potvrdila, že žalovanou vede jako „majitelku“ účtu č. , č. účtu, . V předloženém výpisu z tohoto bankovního účtu lze zaznamenat jednak to, že k , datum, činil zůstatek na tomto účtu , částka, , a současně též mj. i příchozí platbu ve výši , částka, (od společnosti , jméno FO, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , z , datum, ) a ve výši , částka, (od žalobkyně, , datum, ). Potvrzení o plnění, vyplaceném jí dne , datum, , žalovaná poskytla též žalobkyni, jako printscreen aplikace internetového bankovnictví (transakce „MZDY“).7. Přehled vyplacených plnění žalobkyně vymezila v dokumentu „OPIS VÝPISU PROPLACENÍ SMLOUVY , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , kde označila, že vyplatila plnění ve výši , částka, , , částka, a , částka, .8. Přehled splaceného plnění žalobkyně evidovala v dokumentu „Výpis čerpání, splátek a úhrad“, kde zaznamenala, že žalovaná z poskytnutého plnění splatila celkem , částka, , přičemž poslední úhradu provedla , datum, .9. O zesplatnění t. č. nesplaceného plnění žalovanou žalobkyně informovala dopisem ze , datum, , který, dle předložené fotokopie poštovního podacího archu, k poštovní přepravě podala dne , datum, .10. Dokumentem, označeným jako „Předžalobní výzva k plnění“, datovaným k , datum, , zástupce žalobkyně žalovanou, pod sankcí případného soudního vymáhání, vyzval, aby nárokované plnění splatila do , datum, . Dle předložené fotokopie poštovního podacího archu byl shora označený dokument k poštovní přepravě podán dne , datum, .11. Podle § 419 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník, ve znění účinném k datu podpisu Smlouvy č. , hodnota, (dále jen „o. z.“), spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.12. Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby.13. Podle § 1968 o. z. dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele.14. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.15. Podle § 2395 o. z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.16. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.