17 C 151/2024-19 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení je nárok žalobkyně na zaplacení částky , částka, s příslušenstvím uvedeným ve výroku I. tohoto rozsudku z titulu nezaplacených faktur, vystavených žalobkyní na základě smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny ze dne , datum, do odběrného místa , adresa, , , adresa, , EAN , Anonymizováno, , uzavřené se žalovaným. Na základě této smlouvy žalobkyně zajistila žalovanému veškeré předpoklady pro plynulý a nerušený odběr dodávané elektřiny v daném odběrném místě, kdy za tyto služby se žalovaný zavázal řádně a včas hradit zálohy a případné nedoplatky. Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému za odběr elektřiny fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , znějící na částku , částka, . Za období od , datum, do , datum, vystavila žalobkyně žalovanému fakturu č. , hodnota, s datem splatnosti , datum, , znějící na částku , částka, . Žalovaný na shora uvedené faktury ničeho neuhradil. Krom částek ve fakturách uvedených, žalobkyně požaduje poplatek za zaslání upomínek ze dne , datum, , , datum, , , datum, a , datum, ve výši , částka, za každou z upomínek, jakož i zákonný úrok z prodlení z částek, které byly žalovanému vyfakturována, počínaje dnem následujícím po dni splatnosti té které faktury.2. Soud ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s tímto postupem souhlasila výslovně již ve svém návrhu, žalovaný souhlasil postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., když výzva k vyjádření se, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, mu byla doručena spolu se žalobou do vlastních rukou postupem dle § 49 odst. 4 o.s.ř. dne , datum, .3. Na základě zjištění učiněných ze žalobkyní předložených listin dospěl soud k následujícímu skutkovým zjištěním:4. Dle smlouvy o sdružených dodávkách elektřiny č. , hodnota, ze dne , datum, se žalovaný se žalobkyní dohodli na tom, že žalobkyně bude poskytovat žalovanému sdružené služby dodávky elektřiny a žalovaný dodanou elektřinu odebere a uhradí za ni žalobkyni řádně a včas dohodnutou platbu. Odběrné místo bylo na adrese , adresa, , , adresa, . Součástí této smlouvy byly obchodní podmínky žalobkyně, dle nichž za doporučenou upomínku s výzvou k úhradě jakékoliv splatné platby je žalobkyně oprávněna účtovat žalovanému poplatek ve výši , částka, . (dle smlouvy ze dne , datum, , všeobecných podmínek a ceníku žalobkyně)5. Za období od , datum, do , datum, byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . (dle faktury č. , hodnota, )6. Za období od , datum, do , datum, byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . (dle faktury č. , hodnota, )7. Za období od , datum, do , datum, byla na jméno žalovaného, jakožto odběratele, vystavena opravná faktura s tím, že původní vyúčtování zůstává v platnosti, faktura č. , hodnota, znějící na částku , částka, , se splatností dne , datum, . (dle faktury č. , hodnota, )8. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky , částka, . (dle upomínky ze dne , datum, )9. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky , částka, . (dle upomínky ze dne , datum, )10. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky , částka, . (dle upomínky ze dne , datum, )11. Upomínkou ze dne , datum, byl žalovaný upomínán k zaplacení dlužné částky , částka, , zároveň byl upozorněn na to, že pokud nebude tato platba uhrazena do , datum, , odstupuje žalobkyně v souladu s obchodními podmínkami od smlouvy. (dle upomínky ze dne , datum, )12. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní:Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou.Podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.13. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny. Na jejím základě žalobkyně dodávala elektřinu do odběrného místa na adrese , adresa, , , adresa, . Odebraná elektřina byla žalovanému za období od , datum, do , datum, vyfakturována v částce , částka, se splatností dne , datum, a za období od , datum, do , datum, nejprve v částce , částka, , se splatností dne , datum, a následně ještě částkou , částka, se splatností dne , datum, . Žalovaný za odebranou elektřinu žalobkyni ničeho nezaplatil. Porušil tím svou smluvní povinnost, ke které se ve smlouvě zavázal, tj. hradit řádně a včas dohodnuté platby. Žalobkyni tak vzniklo právo požadovat po žalovaném jak částky žalobkyní vyfakturované, tak i zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. za požadované období, tj. ode dne následujícího po splatnosti té které faktury.14. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.15. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, . Soud přistoupil k užití § 14b a.t., neboť jen u zdejšího soudu je vedeno několik řízení, podaných žalobkyní ve skutkové i právně shodných věcech na ustáleném vzoru (k tomu srov. např. řízení sp.zn. , spisová značka, , , spisová značka, , , spisová značka, ).16. Lhůta k plnění byla určena v obou případech podle § 160 odst. 1 o. s. ř. v délce tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, neboť nebyly shledány žádné důvody pro její prodloužení. , adresa, plnění náhrady nákladů pak bylo určeno podle § 149 odst. 1 o. s. ř., tj. k rukám zástupce žalobkyně.