17 C 65/2024-38 — Okresní soud v Nymburce

1. Návrhem podaným ke zdejšímu soudu se žalobkyně domáhala na žalované zaplacení částky , částka, spolu s úrokem z prodlení z této částky v zákonné výši od , datum, do zaplacení. Žalobkyně svůj nárok odůvodnila tím, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , a žalovanou byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, na jejímž základě právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované úvěr ve výši , částka, . Žalovaná následně využila svého práva na navýšení úvěru a načerpala úvěr v celkové výši , částka, , který se žalovaná zavázala uhradit do , datum, spolu s úrokem ve výši , částka, . Žalovaná svou povinnost vrátit poskytnuté peněžní prostředky do stanoveného data nesplnila a dostala se do prodlení se splacením úvěru. Smlouva o úvěru byla mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou uzavřena prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Dne , datum, byl žalované zaslán úvěr na bankovní účet č. , č. účtu, . K úhradě dlužné částky byla žalované opakovaně upomínána. Pohledávka za žalovanou byla na žalobkyni postoupena smlouvou o postoupení pohledávek uzavřenou dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud k projednání věci nařídil na , datum, jednání. Zástupce žalobkyně se z jednání omluvil, souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti, žalovaná se k jednání bez omluvy nedostavila.4. Ke zjištění skutkového stavu soud provedl následující důkazy, z nichž zjistil tyto podstatné skutečnosti:5. Mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou měla být uzavřena smlouva o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě měla právní předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalované nejprve částku , částka, spolu s úrokem , částka, se splatností do , datum, . (dle smlouvy č. , hodnota, ).6. Následně měly být mezi žalovanou a právní předchůdkyní žalobkyně uzavřeny dva dodatky, jimiž došlo k navýšení poskytnutého úvěru nejprve na částku , částka, s úrokem , částka, a následně na částku , částka, s úrokem , částka, . (dle dodatků ke smlouvě)7. Dne , datum, byla na účet žalované poukázána z účtu vedeného na název právní předchůdkyně žalobkyně částka , částka, , dne , datum, částka , částka, a dne , datum, částka , částka, . (dle výpisu z účtu na č.l. 10-34).8. Postoupení pohledávky z právní předchůdkyni žalobkyně bylo žalované oznámeno dopisem ze dne , datum, . (dle oznámení o postoupení pohledávky)9. Žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky dopisem ze dne , datum, . V rámci tohoto dopisu byla žalovaná vyzvána, aby dlužnou částku uhradila do 3 dnů. (dle výzvy)10. Výzva a oznámení o postoupení pohledávky ze dne , datum, byly žalované odeslány téhož dne. (dle podacího lístku)11. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci:12. Právní předchůdkyní žalobkyně byla žalované na základě smlouvy o spotřebitelském úvěru zaslána na její účet částka , částka, . O postoupení pohledávky z právní předchůdkyně žalobkyně na žalovanou byla žalovaná písemně vyrozuměna, zároveň byla vyzvána k úhradě dlužné částky ve lhůtě 3 dnů ode dne doručení tohoto oznámení, přičemž oznámení bylo žalované zasláno dne , datum, .13. Takto uvedený skutkový závěr soud posoudil po stránce právní takto:Dle §1879 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o.z.“) může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě. Dle § 1880 odst. 1 o.z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.14. Pokud se týče aktivní legitimace žalobkyně k podání žaloby, pak ta byla prokázána žalobkyní předloženým oznámením pohledávky, které bylo žalované prokazatelně odesláno. Žalovaná přitom netvrdila, že by snad plnila právní předchůdkyni žalobkyně, proto má soud postoupení pohledávky za dostatečně prokázané.15. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění účinném od , datum, (tj. ke dni tvrzeného uzavření smlouvy o zápůjčce), poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Soud k neplatnosti přihlédne i bez návrhu. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.16. Podle § 2993 o.z. plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá ze stran požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.17. Podle § 2991 odst. 1 o.z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.18. Podle § 1958 odst. 2 o. z. neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu.19. Podle § 1970 o.z. může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.20. Na základě zjištěného skutkového stavu, s odkazem na citovaná zákonná ustanovení, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná jen částečně. V řízení bylo prokázáno, že právní předchůdkyně žalobkyně žalované zaslala na účet žalované částku v souhrnu , částka, , a to na základě smlouvy o úvěru a jejích dodatků. V souvislosti s touto smlouvou však žalobkyně v řízení neprokázala, že ve smyslu ustanovení § 86 zákona o spotřebitelském úvěru poskytla spotřebitelský úvěr žalované po posouzení její úvěruschopnosti s odbornou péčí. Na výzvu soudu ze dne , datum, , č.j. , spisová značka, k doplnění svých tvrzení ohledně posouzení úvěruschopnosti žalované žalobkyně žádná tvrzení nedoplnila, žádné důkazy neoznačila, k jednání soudu se nedostavila. Podle ustanovení § 101 odst. 1 písm. a) a b) o. s. ř. k tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti a plnit důkazní povinnost. Podle § 118a odst. 1 o. s. ř. ukáže-li se v průběhu jednání, že účastník nevylíčil všechny rozhodné skutečnosti nebo že je uvedl neúplně, předseda senátu jej vyzve, aby svá tvrzení doplnil, a poučí jej, o čem má tvrzení doplnit a jaké by byly následky nesplnění této výzvy. Podle ustanovení § 118a odst. 3 o. s. ř. zjistí-li předseda senátu v průběhu jednání, že účastník dosud nenavrhl důkazy potřebné k prokázání všech svých sporných tvrzení, vyzve jej, aby tyto důkazy označil bez zbytečného odkladu, a poučí jej o následcích nesplnění této výzvy. Poučovací povinnost podle ustanovení § 118a odst. 1 až 3 o. s. ř. soud plní při jednání, při jiném úkonu soud poučení o povinnosti tvrzení a o povinnosti důkazní neposkytuje a je nepřípustné jednání odročit jen proto, aby mohlo být poskytnuto poučení účastníku, který se k jednání nedostavil a který z důležitého důvodu nepožádal o odročení jednání (srov. rozsudek ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ). Vzhledem k tomu, že žalobkyně neunesla břemeno tvrzení a břemeno důkazní, že dostála své povinnosti stanovené v § 86 zákona o spotřebitelském úvěru, posoudil soud předmětnou smlouvu o zápůjčce dle ustanovení § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru jako absolutně neplatnou.21. Žalobkyně tak poskytla žalované částku ve výši , částka, z neplatné smlouvy o úvěru, čímž se žalovaná na úkor žalobkyně bezdůvodně obohatila, a proto je povinna toto obohacení ve smyslu § 2991 a násl. o.z. vydat. Žalovaná tak byla povinna vrátit bezdůvodné obohacení bez zbytečného odkladu po výzvě k plnění dle § 1958 o.z. Vzhledem k tomu, že nebylo prokázáno, že by před výzvou ze dne , datum, byla žalovaná k vrácení plnění vyzývána, přičemž nepřítomnou žalobkyni nebylo možné vyzvat dle § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. k doplnění tvrzení a označení důkazů, bylo třeba za výzvu k plnění považovat právě až výzvu ze dne , datum, . Tato výzva byla žalované zaslána dne , datum, , lze přitom předpokládat, že nejpozději do 3 pracovních dnů se tento dopis žalované dostal do její dispozice, k doručení tak došlo nejpozději , datum, . Žalovaná byla k plnění vyzvána do 3 dnů od obdržení tohoto dopis