5 C 321/2023-167 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se žalobou ze dne , datum, proti žalované domáhal zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím. Žalobu odůvodnil zejména tím, že s žalovanou společně delší dobu spolupracovali, ať už to bylo v rámci obchodních vztahů mezi podnikateli, tak i jako fyzické nepodnikající osoby. Z toho důvodu mezi účastníky probíhalo větší množství plateb s různými právními tituly. Žalobce se proto domáhá vydání bezdůvodného obohacení, kterého se žalované dostalo na jeho úkor v důsledku plateb provedených žalobcem převážně omylem v domnění, že je žalované stále dlužen. Přičemž však právní důvod, pro který měl žalobce žalované plnit, již odpadl. Konkrétně dne , datum, uzavřeli účastníci smlouvu o zápůjčce (dále též „zápůjčka č. , hodnota, “), podle které se žalovaná jako zapůjčitel zavázala poskytnou žalobci coby vydlužiteli peněžitou zápůjčku ve výši , částka, . Podle smlouvy měl žalobce tuto zápůjčku vrátit nejpozději do , datum, . Zápůjčka byla úročena úrokem 10 % ročně. Při prodlení s vrácením byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. Následně byla uzavřena smlouva o zápůjčce ze dne , datum, (dále též „zápůjčka č. , hodnota, “), na základě které byla ze strany žalované poskytnuta zápůjčka rovněž ve výši , částka, , která měla být vrácena nejpozději do , datum, . Celá zápůjčka č. , hodnota, byla úročena úrokem 10 % ročně a byla sjednána smluvní pokuta ve výši , částka, za každý započatý den prodlení. Zápůjčku č. , hodnota, poskytla žalovaná ve dvou platbách po , částka, poukázaných dne , datum, . Na zápůjčku č. , hodnota, bylo plněno dne , datum, , a to částkou , částka, . Následně dne , datum, uhradil žalobce částku , částka, a dne , datum, byla uhrazena částka , částka, . Takto bylo na zápůjčku č. , hodnota, plněno celkem , částka, . Částky 6.712,33 Kč + , částka, + , částka, byly ale určeny na úroky a bezdůvodné obohacení na zápůjčku č. , hodnota, je tedy představováno částkou , částka, . Tuto částku ale žalobce současně poukázal na zápůjčku č. , hodnota, , z toho bylo určeno na úrok , částka, . Na zápůjčku č. , hodnota, žalobce tedy uhradil částku , částka, (dne , datum, ), 5x částku po , částka, , a to dne , datum, ; dne , datum, ; dne , datum, ; dne , datum, ; dne 17. 2022, dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, . Touto poslední platbou žalobce zcela umořil celou zápůjčku č. , hodnota, včetně smluvní pokuty z prodlení v částce , částka, a úroků ze zápůjčky v částce , částka, . Žalobce tak na uvedené zápůjčky uhradil o celých , částka, více než byl povinen. Další přeplatek ve výši , částka, vznikl následujícím způsobem. Dne , datum, poskytla žalovaná žalobci další zápůjčku, která byla poskytnuta na účet žalobce vedený u , právnická osoba, č. , č. účtu, . Dne , datum, byla poskytnuta rovněž zápůjčka ve výši , částka, na ten stejný účet u , právnická osoba, . Dne , datum, zápůjčka ve výši , částka, a dne , datum, zápůjčka , částka, . Celkem byly poskytnuty zápůjčky v souhrnné výši , částka, . Tyto zápůjčky byly spláceny následovně. Zápůjčka , částka, z , datum, byla uhrazena jednorázově dne , datum, . Částka z , datum, ve výši , částka, byla uhrazena také jednorázově také dne , datum, . Dále byla dne , datum, uhrazena jednorázově i zápůjčka ze dne , datum, . Dne , datum, byla na účet žalobce poukázána zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, částka ve výši , částka, . Téhož dne , datum, na účet u , právnická osoba, poukázána zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, na účet u , právnická osoba, zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, na účet u , právnická osoba, zápůjčka ve výši , částka, . Dne , datum, na účet u , právnická osoba, zápůjčka ve výši , částka, a dne , datum, zápůjčka ve výši , částka, . Tyto zápůjčky byly spláceny následovně. Zápůjčka ze dne , datum, byla uhrazena jednorázově dne , datum, částkou , částka, (, částka, není předmětem žaloby). Zápůjčky poskytnuté dne , datum, byly ještě téhož dne žalované vráceny. Zápůjčka ze dne , datum, ve výši , částka, byla rovněž vrácena téhož dne na účet žalované č. , č. účtu, u , právnická osoba, . Zápůjčka ze dne , datum, byla vrácena , datum, jednorázově ve výši , částka, . Zápůjčka ze dne , datum, byla uhrazena dne , datum, . Další zápůjčky byly dohromady ve výši , částka, a byly poskytnuty žalovanou po , částka, na účet žalobce u , právnická osoba, dne , datum, , dne , datum, a dne , datum, . Dle žalobce v tomto okamžiku dluží na zápůjčkách celkem , částka, (z titulu zápůjčky ze dne , datum, , ze dne , datum, , ze dne , datum, a ze dne , datum, ). Žalobce však na tyto zápůjčky hradil platbami, které žalobce specifikoval na č. l. 36 spisu pod bodem 4.3.2. – 4.3.37. (soud na ně pro stručnost odkazuje) a jejich součet činil celkem , částka, . Rozdíl tedy , částka, (1.153.474,23 – 800.000,-). Celková částka , částka, (115.971,- + 353.474,23) tedy představuje bezdůvodné obohacení, které měla získat žalovaná na úkor žalobce. Žalobce dále zdůrazňoval, že žádná konkrétní dohoda, jak budou zápůjčky spláceny, mezi nimi neexistovala, resp. účastníci byli dohodnuti, že se vždy hradí dluh nejstarší. Výjimku tvořily pouze ty platby, které byly v podstatě prováděny téměř bezprostředně po poskytnutí zápůjčky v těch konkrétních částkách. Výjimku tvořily pouze ty platby, které byly prováděny téměř bezprostředně po poskytnutí zápůjčky v těch konkrétních částkách. Žalobce tudíž postupně ztratil přehled, co a v jaké výši již uhradil, neboť byl ujišťován ze strany žalované, že má nějaký dluh.2. Žalovaná s žalobou nesouhlasila a navrhovala její zamítnutí. Žalobu považovala za zcela nedůvodnou a účelovou s cílem vyvinout na ni nátlak, neboť žalovaná má za žalobcem pohledávky. Zásadní spor spatřovala v tom, že poskytované platby nebylo možno započítávat tak, jak to činil žalobce. Žalovaná zdůrazňovala, že mezi účastníky u zápůjčky (č. , hodnota, ) ze dne , datum, existovala konkrétní dohoda o způsobu hrazení ve splátkách. V případě této zápůjčky uzavřela k žádosti žalobce smlouvu o úvěru pod č. , IBAN, , na základě které načerpala úvěr ve výši , částka, . Po jeho načerpání částku převedla na účet žalobce. Dohoda mezi stranami byla taková, že nejpozději do 3 měsíců bude zápůjčka vrácena. Současně se účastníci dohodli, že tato konkrétní zápůjčka bude splácena splátkami, které se co do výše shodují s předepsanou splátkou podle smlouvy o úvěru. V tomto směru se žalovaná dovolávala emailové komunikace ze dne , datum, (shrnutí parametrů úvěru) a ze dne , datum, , kde shrnovala stav včetně zápůjčky u , právnická osoba, . V té souvislosti žalovaná opakovaně poukazovala na časové nesrovnalosti a účelová tvrzení žalobce ohledně splnění jeho dluhů. Žalobce se v žalobě dovolává splnění zápůjček a obohacení na straně žalované. Z emailů se naopak podává, že se dotazuje na stav svých dluhů v době, kdy na straně žalované mělo již existovat bezdůvodné obohacení na jeho úkor. Žalovaná dále tvrdila, že ne všechny finanční prostředky, které jí žalobce zaslal, představovaly vrácení jakéhokoli dluhu. Žalovaná uvedla, že v případě plateb dne , datum, ve výši 60.000,- (bod 4.3.7. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 60.000,- (bod 4.3.9. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 240.000,- (bod 4.3.16. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 40.000,- (bod 4.3.18. vyjádření žalobce), dne , datum, ve výši 20.000,- (bod 4.3.20. vyjádření žalobce) a dne , datum, ve výši 20.000,- (bod 4.3.22. vyjádření žalobce) se jedná o platby, které ve skutečnosti představovaly odměnu za práci, kterou žalovaná odvedla pro žalobce. Účetní služby měla žalovaná poskytovat jak žalobci, tak i jeho manželce a v neposlední řadě i společnostem, v nichž žalobce podnikal. Žalovaná dále uvedla, že částka , částka, , kterou poukázal žalobce dne , datum, , nebyla splátkou zápůjčky, nýbrž se jednalo o úhradu za výrobu stolu. Další částka ve výši , částka, (bod. 4.3.4. vyjádření žalobce), která byla zaplacena dne , datum, , představovala vrácení částky, kterou za žalobce uhradila žalovaná za práce spojené s vybudováním plynové odbočky pro společnost , právnická osoba, Stejně tak částka , částka, uhrazená dne , datum, byla platbou za služby, které čerpala společnost , právnická osoba, , spočívající v zajištění obsazení místa ředitele ve společnosti , právnická osoba, Žalovaná dle pokynů žalobce požádala o vystavení faktur na své jméno s tím, že žalobce jí pak tyto služby přímo uhradí. Žalovaná dále učinila sporným i způsob, jakým žalobce údajně započítává platbu ze dne , datum, v celkové výši , částka, . Ve skutečnosti z této částky (641.541,-) bylo určeno , částka, na nájemné z titulu užívání vozidla Peugeot , Anonymizováno, společností , právnická osoba, , částka , částka, jako pojištění odpovědnosti z provozu vozidla Peugeot , Anonymizováno, ; částka , částka, na silniční daň z provozu vozidla Peugeot , Anonymizováno, ; částka , částka, jako odměna za práci za měsíce 11,12/2021; částka , částka, jako odměn