7 C 159/2024-60 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se návrhem doručeným soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částek ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, . s žalovaným uzavřela dne , datum, smlouvu o revolvingovém úvěru a užívání kreditní karty č, , Anonymizováno, , na jejímž základě mu byl poskytnut úvěrový limit ke kartě , částka, , otevřen úvěrový účet a vydána kreditní karta. Žalovaný podmínky smlouvy porušil, když úvěr nesplácel řádně a včas. Z tohoto důvodu byl bankou zesplatněn k , datum, . Dluh sestává z dlužné jistiny , částka, , smluvních poplatků , částka, , kapitalizovaného úroku a úroku z prodlení v částce ve výroku I. za období , datum, -, datum, . Aktivní legitimaci žalobkyně odvozuje ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , kdy vstoupila do práv , právnická osoba, z , Anonymizováno, a.s a následně dle smlouvy z , datum, žalobkyně.2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalovanému spolu s uvedenou výzvou dne , datum, na adresu trvalého bydliště v záhlaví tohoto rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřil.3. Soud učinil následující skutková zjištění.4. Dne , datum, uzavřela , právnická osoba, . sídlem , adresa, ; IČO , IČO, se žalovaným smlouvu o spotřebitelském revolvingovém úvěru č. , hodnota, a vydání a užívání kreditní karty, v rámci které poskytla žalovanému revolvingový úvěr s čerpáním kreditní kartou do , částka, . Tento měl splácet průběžně spolu s dohodnutými poplatky a úrokem 22,99%, vždy nejpozději do data splatnosti uvedeného na Výpise, tj. do konce tzv.bezúročného období a ve výši minimální splátky (dále jen „MS“), rovněž uvedené na Výpise, jak soud zjistil z textu smlouvy uzavřené elektronicky dne , datum, .5. Průběžné čerpání úvěru bylo doloženo platební historií úvěrového účtu č. , hodnota, , ze kterého poslední splátka byla uhrazena žalovaným dne , datum, v částce , částka, a ke dni , datum, činil dluh , částka, celkem.6. Žalovaný byl dopisem ze dne , datum, vyrozuměn bankou o zesplatnění úvěru z důvodu prodlení s úhradou splátky déle než 30 dní a vyzván k úhradě dluhu v částce , částka, do , datum, .7. Z doloženého vyjádření k procesu úvěruschopnosti dále zjistil, že ze strany , právnická osoba, . bylo vycházeno z deklarovaného příjmu žalovaného 30 tis. Kč měsíčně, rodinného stavu svobodný, druh bydlení pronájem a ověřovanými interními splátkami , částka, měsíčně. Po odečtu životních nákladů , částka, byla zjištěna maximální měsíční splátka , částka, .8. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky ze dne , datum, a připojeného seznamu pohledávek vstoupila do práv , právnická osoba, , Anonymizováno, z této smlouvy , Anonymizováno, a následně dle smlouvy z , datum, žalobkyně. Žalovaný byl o této skutečnosti vyrozuměn.9. Při právním hodnocení vycházel soud z níže citovaných ustanovení.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že na požádání úvěrovaného poskytne v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle § 1970 o. z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., kterým se mimo jiné určuje výše úroků z prodlení, odpovídá výše úroku z prodlení ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů.12. Podle ust. § 86 odst. 1 a 2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle § 87 odst. 1 s.p.ú. pokud poskytne poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. Smlouvou výše uvedenou se právní předchůdce žalobkyně jako věřitel zavázal poskytnout žalovanému jako úvěrovanému revolvingový úvěrový do , částka, . Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu ustanovení § 2395 o.z. modifikovaném dále ustanoveními výše citovaného z.č. 257/2016 Sb. Podmínku zkoumání úvěruschopnosti žalovaného má soud na základě výše uvedených zjištění po výzvě soudu ve vztahu k ust. § 86 z.s.ú. splněnu. Předchůdkyně žalobkyně dostatečným způsobem zkoumala a ověřila veškeré podstatné údaje týkající se jak příjmové, tak výdajové stránky žalovaného, zjistila dostatečný příjem 30 tis, Kč pro dohodnutý závazek nepřesahující , částka, měsíčně. Žalovaný porušil ustanovení smlouvy, proto právní předchůdce žalobkyně poskytnutý úvěr zesplatnil k , datum, . Žalobkyně prokázala dále doloženou smlouvou o postoupení pohledávek přechod práva a povinností z tohoto závazkového stavu dle § 1879 o.z.. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné výše úvěru v celkové částce , částka, , spolu s úroky a úroky z prodlení vymezenými ve výroku I. Úrok z prodlení odpovídá zákonné výši dle nařízení vlády č. , hodnota, /2013 Sb. a úrok sjednané v sazbě 22,99 %.16. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně v řízení zahájeném na návrh podaný na ustáleném vzoru uplatňovaném žalobcem opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 14b odst. 1 písm a) až c) bod 2 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 14b odst. 5 písm.a) této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, . Celkem tak výše nákladů přiznaných žalobci činí částku , částka, .17. Lhůta k plnění byla soudem v obou případech určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.