7 C 326/2023-40 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se v žalobě doručené soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky ve výroku I. Uvedl, že se žalovanou uzavřel dne , datum, dohodu o vypořádání společného jmění manželů, ve které se žalovaná zavázala převzít práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, . Pro případ, že by tak neučinila a žalobce by musel z titulu tohoto závazku cokoliv uhradit, zavázala se mu tyto platby zaplatit v plné výši. Žalobce takto plnil po částkách , částka, za měsíce 11/2021-3/2022, v částce , částka, v měsících 4/2022 – 5/2023, celkem , částka, .2. Oba účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř., proto soud dle § 115a o.s.ř. rozhodoval na základě účastníky předložených listin. Žaloba byla doručena žalované spolu s uvedenou výzvou dne 26.11.203 na adresu adresu bydliště cizince na území České republiky v záhlaví tohoto rozhodnutí. K této se nijak nevyjádřila.3. Pravomoc soudu k rozhodnutí o tomto návrhu vůči žalované jako st. příslušnici Ukrajiny vyplývá z ust. čl. 48 odst. 5 dvoustranné mezinárodní smlouvy uzavřené mezi Českou republikou a Ukrajinou o právní pomoci v občanských věcech publikované pod č. 123/2002 Sb.m.s. bydlištěm žalované na území České republiky.4. Soud učinil následující skutková zjištění z listin doložených žalobcem k žalobě.5. Z dohody manželů o úpravě majetkových poměrů, bydlení, vyživovací povinnosti pro dobu po rozvodu manželství mezi žalobcem a žalovanou, a podepsanou ( spolu s úředně ověřeným podpisem ) žalobcem dne , datum, a žalovanou , datum, , soud zjistil, že se žalovaná po rozvodu manželství dle čl. IV. B. smlouvy zavázala po rozvodu manželství převzít výlučně práva a povinnosti ze smlouvy o úvěru č. , Anonymizováno, u , právnická osoba, ., a to počínaje právní mocí rozsudku o rozvodu manželství. Pro případ, že by tak neučinila a žalobce by musel z titulu tohoto závazku cokoliv uhradit, zavázala se mu tyto platby zaplatit v plné výši.6. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne , datum, č.j. , spisová značka, soud dále zjistil, že manželství účastníků bylo rozvedeno k , datum, na základě ust. § 757 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb ( dále jen o.z.) a předložené dohody o vypořádání majetku a bydlení z , datum, .7. Žalobce výpisy účtu č. , č. účtu, prokázal, že plnil ze svého účtu u , Anonymizováno, a.s. č. , č. účtu, částky pojištění úvěru za období měsíce 11/2021-3/2022 v částce , částka, a splátky po , částka, v měsících 4/2022 – 5/2023, vždy k 15. dni toho kterého měsíce.8. Soud posoudil projednávaný případ dle níže citovaných právních předpisů.9. Podle § 736 o.z. je-li společné jmění zrušeno nebo zanikne-li, anebo je-li zúžen jeho stávající rozsah, provede se likvidace dosud společných povinností a práv jejich vypořádáním. Dokud zúžené, zrušené nebo zaniklé společné jmění není vypořádáno, použijí se pro ně ustanovení o společném jmění přiměřeně.10. Dle ust. § 757 odst. 1 písm. a) až c) o. z. připojí-li se manžel k návrhu na rozvod manželství, který podá druhý z manželů, soud manželství rozvede, aniž zjišťuje příčiny rozvratu manželství, dojde-li k závěru, že shodné tvrzení manželů, pokud se jedná o rozvrat manželství a o záměr dosáhnout rozvodu, je pravdivé a pokud ke dni zahájení řízení o rozvod trvalo manželství nejméně jeden rok a manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, manželé, kteří jsou rodiči nezletilého dítěte, které nenabylo plné svéprávnosti, se dohodli na úpravě poměrů tohoto dítěte pro dobu po rozvodu a soud jejich dohodu schválil, manželé se dohodli na úpravě svých majetkových poměrů, svého bydlení, a popřípadě výživného pro dobu po tomto rozvodu.11. Podle odst. 2 tohoto ustanovení dohody uvedené v odstavci 1 písm. c) vyžadují písemnou formu a podpisy musí být úředně ověřeny.12. Podle § 738 o.z. dohoda o vypořádání má vždy účinky ke dni, kdy společné jmění bylo zúženo, zrušeno nebo zaniklo, bez ohledu na to, zda dohoda byla uzavřena před anebo po zúžení, zrušení nebo zániku společného jmění. Je-li však předmětem vypořádání věc, která se zapisuje do veřejného seznamu, nabývá dohoda právních účinků v části týkající se této věci zápisem do veřejného seznamu. Podle odst. 2 tohoto ustanovení platnosti dohody o vypořádání nebrání, týká-li se jen části společných majetkových povinností a práv.13. Podle § 1872 odst. 1 o.z. je-li několik dlužníků zavázáno plnit společně a nerozdílně, jsou povinni plnit jeden za všechny a všichni za jednoho. Věřitel může požadovat celé plnění nebo jeho libovolnou část na všech spoludlužnících, jen na některých, nebo na kterémkoli ze spoludlužníků.14. Soud posoudil žalobu dle shora citovaných ustanovení a této vyhověl v celém rozsahu. V projednávané věci účastníci jako bývalí manželé uzavřeli dohodu o vypořádání společného jmění manželů ve formě a náležitostech dle citovaného ust. § 757 odst. 1 písm. c), odst. 2 o.z. Tato dohoda nabyla účinnosti ke dni právní moci rozvodu manželství , datum, dle § 738 odst. 1 o.z. Součástí této dohody bylo i vypořádání do té doby společného závazku ze smlouvy o úvěru, který se zavázala výlučně převzít žalovaná. Žalobce v řízení prokázal, že za období požadované v žalobě tj. od listopadu 2021 do května 2023 uhradil 5x , částka, a 14x3500 Kč na tento závazek, celkem , částka, . Podle jejich dohody převzala do té doby solidární závazek ( § 1872 odst. 1 o.z.) žalovaná, což neplnila, má žalobce nárok na následný regres vůči žalované, jako jí bylo soudem uloženo ve výroku I.15. Žalobce byl ve sporu plně úspěšný, soud tedy zároveň ve smyslu ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. při rozhodování o nákladech tohoto řízení uložil neúspěšné žalované povinnost nahradit mu náklady řízení sestávající z částky , částka, za uhrazený soudní poplatek, odměny advokáta za 3 úkony právní služby – převzetí zastoupení, předžalobní kvalifikovaná výzva, sepis žaloby ( tyto z punkta , částka, ) dle § 7 bod 5, advokátního tarifu vyhl.č. 177/1996 Sb. ( dále jen AT), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 13 odst. 3 vyhl.č. 177/1996 Sb, to vše zvýšené o DPH v částce , částka, , celkem , částka, .16. Lhůtu k plnění soud stanovil zákonnou dle § 160 odst. 1 o.s.ř., která je pro případ peněžitého plnění třídenní. Platebním místem je u nákladů řízení dle § 149 odst. 1 o.s.ř. zástupce žalované.