7 C 346/2022-121 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném jako právní nástupce společnosti , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, zaplacení částek vymezených ve výroku I. a II. Uvedla, že právní předchůdkyně na základě smlouvy uzavřené se žalovaným dne , datum, mu poskytla spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit s spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok, odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Tyto měl splatit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední úhradu provedl dne , datum, . Celkem zaplatil , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , obojí k , datum, a tyto dále do zaplacení. Další smlouvou z , datum, měla předchůdkyně žalobkyně poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši , částka, . Tuto částku žalovaný převzal při podpisu smlouvy v hotovosti a zavázal se poskytnuté prostředky vrátit s spolu s částkou , částka, představující kapitalizovaný úrok, odměnou za administrativní činnost ve výši , částka, a poplatek za hotovostní inkaso splátek v částce , částka, . Tyto měl splatit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Žalovaný nehradil tyto splátky řádně, poslední úhradu provedl také dne , datum, . Celkem zaplatil , částka, . Žalobkyně tak požaduje zaplacení dlužné jistiny v částce , částka, , kapitalizovaný úrok , částka, , kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, , obojí k , datum, a tyto dále do zaplacení. K postoupení obou pohledávek na žalobkyni došlo dne , datum, a žalovaný byl o tomto vyrozuměn dopisem z téhož dne.2. Žalovaný je občan Ukrajiny a na území České republiky měl v průběhu řízení evidován pobyt na adrese v záhlaví, na této se však nezdržoval, podle zprávy Policie ČR, o.o. , adresa, měl podle osob v tomto bydlišti a pronajímatele při cestě na Ukrajinu nehodu a již se do ČR nevrátil. Soudu se nepodařilo doručit žalovanému ani na Ukrajině na adrese , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , adresa, . Podle ust. § 29 odst. 3 o.s.ř. mu byl z tohoto důvodu pro řízení ustanoven opatrovník z řad advokátů. Tento ve vyjádření k žalobě z , datum, namítal nedostatečné zkoumání úvěruschopnosti.3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav. Mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku , částka, , jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky v celkové částce 28 800 spolu s úrokem v částce , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a nákladů za hotovostní výběr splátek , částka, . Tyto měl splatit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné do rukou osoby uvedené v čl. 1.11 smlouvy. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek.4. Součástí smluvní dokumentace byla zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měl žalovaný bydlet jako nájemník, byl ženatý, bez vyživovací povinnosti, za zaměstnavatele označil společnost , právnická osoba, .S. , právnická osoba, ., , adresa, . Výše příjmů byla zjištěna v částce , částka, a tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky a pracovní smlouvy, nájemní smlouvy. Výdaje činily celkem , částka, a sestávaly z nákladů bydlení , částka, , osobních výdajů , částka, . Další výdaje jako pojištění a nedoplatky daní, splátky nebyly uvedeny.Výše použitelného příjmu byla v tomto případě vypočtena na , částka, .5. Dále mezi žalovaným a společností , právnická osoba, , IČO , IČO, , se sídlem , adresa, byla uzavřena dne , datum, smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti, na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku , částka, , jejíž převzetí v hotovosti stvrdil svým podpisem. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky v celkové částce 21 600 spolu s úrokem v částce , částka, , poplatkem za administrativní činnost ve výši , částka, a nákladů za hotovostní výběr splátek , částka, . Tyto měl splatit v 60 týdenních splátkách po , částka, . Splátky byly splatné do rukou osoby uvedené v čl. 1.11 smlouvy. Tyto skutečnosti soud zjistil z textu uvedené smlouvy včetně smluvních podmínek.6. Také součástí této smluvní dokumentace byla zákaznická karta sepsaná právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným v den uzavření smlouvy. Právní předchůdkyně žalobkyně vycházela z údajů, dle kterých měl žalovaný bydlet jako nájemník, byl ženatý, bez vyživovací povinnosti, za zaměstnavatele označil společnost , právnická osoba, .S. , právnická osoba, ., , adresa, . Výše příjmů byla zjištěna v částce , částka, a tyto údaje měly být ověřeny z výplatní pásky a pracovní smlouvy, nájemní smlouvy. Výdaje činily celkem , částka, a sestávaly z nákladů bydlení , částka, , osobních výdajů , částka, , dalších splátek , částka, . Další výdaje jako pojištění a nedoplatky daní, nebyly uvedeny. Výše použitelného příjmu byla v tomto případě vypočtena na , částka, .7. Žalobkyně k výzvě soudu dle § 118a odst. 3 o.s.ř. jiné důkazy k ověření těchto údajů nedoložila.8. Mezi společností , právnická osoba, , a žalobkyní byla dne , datum, uzavřena smlouva o postoupení pohledávek, jejíž součástí byly i pohledávky za žalovaným. o , částka, . Žalovaný byl předžalobní výzvou z , datum, vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobkyni a vyzván k úhradě dluhu do , datum, . Posledně uvedené skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy o postoupení pohledávek, výzvy a podacího lístku pošty.9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.), ve znění k datu uzavření obou smluv.10. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.11. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.12. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.13. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.14. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.15. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.16. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána po právu jen v části. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny a poplatků, úroků ze 2 smluv o úvěru sjednaných mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě postoupení pohledávky a jejím oznámení ze dne , datum, , na jejímž základě vstoupila do práv původního věřitele , právnická