7 C 73/2024-33 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobce se v žalobě doručené zdejšímu soudu dne , datum, domáhal po žalované zaplacení částky vymezené ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedl, že žalovaná byla provozovatelem silničního motorového vozidla tovární značky , Anonymizováno, registrační značky , SPZ, . Toto vozidlo nebylo způsobilé k provozu na pozemních komunikacích, přesto v rozporu s ustanovením § 19 odstavec 2 písmeno h) zákona č. 13/1997 Sb. o provozu na pozemních komunikacích bylo odstaveno (zaparkováno) na pozemní komunikaci ve vlastnictví žalobce v katastrálním území , adresa, . Žalovaná svým jednáním (nečinností) naplnila podmínky pro odtah vozidla z předmětné pozemní komunikace žalobcem. Vozidlo bylo z pozemní komunikace odtaženo dne , datum, . Realizaci odtahu vozidla provedl pro žalobce , právnická osoba, . na základě sjednané smlouvy o komplexním zajištění agendy nucených odtahů ze dne , datum, . Cena odtahu byla vyúčtována kalkulačním listem vystaveným realizátorem odtahu. Vozidlo bylo odstaveno na pozemek vlastníka , právnická osoba, , na základě nájemní smlouvy uzavřené se žalobcem dne , datum, . Usnesením Rady města žalobce č. , Anonymizováno, ze dne , datum, byla stanovena cena za odstavení vozidla ve výši 50 korun za den. Rozhodnutím příslušného správního orgánu ze dne , datum, byl pak povolen prodej vozidla ve veřejné dražbě. Tato byla provedena soudním exekutorem , tituly před jménem, , jméno FO, , a vozidlo prodáno za částku , částka, v dobrovolné dražbě. Náklady žalobce spojené s odtahem, odstavením a prodejem vozidla činily ve smyslu § 19d shora uvedeného zákona náklady odtahu v částce , částka, , odstavení vozidla po dobu 407 dní v částce , částka, , a odměna soudního exekutora za provedení dražby v částce , částka, . Po odpočtu výnosu dražby 1500 korun požaduje žalobkyně zaplacení uvedené částky.2. Žalovaná se žalobou nesouhlasila. Namítala, že v době tvrzeného odtahu silničního motorového vozidla již nebyla jeho majitelem, neboť ho dne , datum, převedla kupní smlouvou na pana , jméno FO, , narozeného , datum, . bytem , adresa, , Slovenská republika. Jmenovaný měl povinnost podle kupní smlouvy vozidlo přepsat v evidenci motorových vozidel na sebe, což neučinil, byl dále nekontaktní, a žalovaná se o přepis vozidla v evidenci motorových vozidel pokoušela ve správním řízení před Městským úřadem v , Anonymizováno, . Dále namítala, že se v průběhu doby, za kterou žalobce požaduje uvedené náklady, stěhovala a nebyla jí řádně doručována výzva a vyrozumění o odtahu a prodeji vozidla.3. Po provedeném dokazování učinil soud tato zjištění skutkového stavu věci.4. Z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, , odboru dopravy a majetku, ze dne , datum, spisová značka , č. účtu, , č.j. , Anonymizováno, /, č. účtu, /KočoR měl zjištěno, že tento správní orgán rozhodl o povolení prodeje silničního vozidla tovární značky Fiat obchodního označení Punto, registrační značky , SPZ, , STK platná do , datum, jehož provozovatelem byla zjištěna paní , Jméno žalované, , narozená , Datum narození žalované, zahájení správního řízení měl být návrh Statutárního města , adresa, jako vlastníka pozemní komunikace v , adresa, Výšina poblíž , adresa, v katastrálním území , adresa, . Vlastník citované místní komunikace na základě oznámení Úřadu městského obvodu , adresa, - město o odstavení vozidla bez technické kontroly a předání věci k zajištění odstranění vozidla z pozemní komunikace, nabyl důvodného podezření , že vozidlo je na uvedené komunikaci odstaveno v rozporu s § 19 odstavec 2 písm. h) zákona o pozemních komunikacích, neboťmělo dle zjištění marně uplynulou lhůtu pro provedení pravidelné technické prohlídky nebo technické nezpůsobilosti vozidla, čímž již nemělo být provozováno na pozemních komunikacích. Na základě zjištěných informací vyzval provozovatele silničního vozidla Fiat k odstranění důvodů, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, případně aby uvedené vozidlo odstranil a odstavil mimo pozemní komunikaci. Po marném uplynutí 2 měsíců od doručení výzvy, kdy provozovatel vozidla Fiat nezajistil odstranění důvodu, pro který nesmí být vozidlo provozováno na pozemních komunikacích, oznámil vlastník pozemní komunikace provozovateli odstavení vozidla na odstavnou plochu , adresa, nacházející se na adrese , právnická osoba, , , adresa, . Provozovatel vozidla ani na doručenou výzvu nereagoval a odstavené vozidlo si ve lhůtě tří měsíců od doručení oznámení nevyzvedl. Z tohoto důvodu správní úřad posoudil dodržení zákonných podmínek a postupů vlastníka a rozhodl o prodeji vozidla ve veřejné dražbě. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .5. Dále žalobce doložil Smlouvu o komplexním zajištění agendy nucených odtahů sjednanou s Dopravním podnikem města , adresa, a.s., dne , datum, , jejíž součástí byla také příloha obsahující místní komunikace ve vlastnictví žalobce, na nichž je žalobce jako zadavatel oprávněn provést odstranění silničního vozidla z místní komunikace. , právnická osoba, . jako Provozovatel byl touto smlouvou zavázán obstarávat jménem zadavatele vlastními náklady sjednané úkony za něj jako vlastníka dotčených komunikací, zejména provádění nucených odtahů, skladování a střežení odtažených vozidel, jejich vydávání oprávněným osobám, uplatnění nároků s tím souvisejících apod. ( č.l. 4.2.smlouvy). Jednou z dotčených komunikací dle Přílohy č., hodnota, Seznam místních komunikací ve vlastnictví zadavatele byla i Králova výšina.6. Podle doložené nájemní smlouvy uzavřené mezi žalobcem a , právnická osoba, , , adresa, , , Anonymizováno, jako pronajímatelem, přenechal státní podnik žalobci k dočasnému užívání pozemek p.č. 314/34 za účelem uskladnění vozidel bez technické kontroly. Tuto smlouvu obě strany uzavřely dne , datum, .7. Z Výpisu z usnesení z 58. Rady města , adresa, konané dne , datum, č.j. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato po projednání schválila výši náhrady za odstavení vozidla bez technické prohlídky na ploše k tomu určené dle nájemné smlouvy mezi žalobcem a , právnická osoba, , z , datum, na částku , částka, denně.8. Žalobce sjednal dále s , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly za jménem, soudním exekutorem , Anonymizováno, , adresa, , smlouvu o provedení dražeb movitých věcí-silničních vozidel, na základě příslušných rozhodnutí správního úřadu o povolení prodeje vozidla, kdy jedním z vozidel byl i Fiat Punto RZ , SPZ, . tato smlouva byla schválena Radou města , adresa, dne , datum, , což žalobkyně doložila také výpisem z usnesení její 90. schůze.9. , právnická osoba, . vyúčtoval v kalkulačním listu externího odtahu odtah vozidla RZ , SPZ, ze dne , datum, z , adresa, , Anonymizováno, na místo , Anonymizováno, v částce , částka, .10. Z protokolu o dražbě konané , Anonymizováno, , adresa, dne , datum, sp.zn. , Anonymizováno, bylo zjištěno, že vozidlo Fiat Punto RZ , SPZ, bylo vydraženo za částku , částka, dražitelem č., hodnota, .11. Ze sdělení , právnická osoba, v , adresa, , odboru správních činností z , datum, bylo dále zjištěno, že v období , datum, -, datum, byla jako vlastník vozidla evidována žalovaná.12. Žalovaná doložila kupní smlouvu ze dne , datum, , na jejímž základě se jako prodávající zavázala převést na kupujícího , jméno FO, , narozeného , datum, , bytem , adresa, , , Anonymizováno, osobní automobil tov. zn. Fiat model Punto 1,9JTD 85 za kupní cenu , částka, . Úhradou kupní ceny mělo dojít k převodu vlastnického práva a podle č.l. VI. byla kupní cena uhrazena při podpisu smlouvy v hotovosti.13. , právnická osoba, v , Anonymizováno, , odbor dopravy zastavil usnesením ze dne , datum, řízení žadatelky – žalované o zápis změny vlastníka nebo provozovatele silničního vozidla Fiat Punto RZ , SPZ, , neboť žadatel neodstranil podstatné vady žádosti, které brání pokračování v řízení.14. Žalovaná byla vyzývána k úhradě předmětné částky výzvou datovanou dne , datum, , vypravenou až dne , datum, . Zásilka adresovaná na adresu , adresa, byla dne , datum, vrácena, neboť adresát nemá schránku, jak vyplývá z uvedené výzvy a obálky pošty.15. Z úřední činnosti, lustrace evidence obyvatel vyplývá, že žalovaná měla evidované bydliště na adrese , adresa, do , datum, , od této doby změnila adresu na adresu v záhlaví.16. Na základě uvedených skutkových zjištění učinil soud závěr skutkového stavu. Žalovaná byla v období , datum, -, datum, evidována jako vlastník vozidla Fiat Punto RZ , SPZ, , které bylo dne , datum, pro nezpůsobilost k provozu na pozemních komunikacích odtaženo na příkaz vlastníka této komunikace v , adresa, výšinka v k.ú. , adresa, , nedošlo i přes výzvy k jeho převzetí, proto bylo prodáno ve veřejné dražbě dne , datum, . Do této doby byl vůz uskladněn na pronajatém pozemku, přičemž cena náhrady za odstavení vozidla činila , částka, denně. Vozidlo bylo vydraženo za , částka, , náklady odtahu činily , částka, a odměna exekutora , částka, .17. Při právním hodnocení soud posoudil věc dle níže citovaných právních předpisů.18. Podle § 2 písm. b) z.č. 361/2000 Sb.