7 C 79/2024-78 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částek vymezených ve výroku I. a II. rozsudku. Uvedla, že její právní předchůdkyně , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , poskytla žalované dne , datum, úvěr ve výši , částka, , který měla splácet formou měsíčních splátek v částce , částka, . Jelikož žalovaná porušila smluvní podmínky, když nesplácela poskytnutý úvěr řádně a včas, došlo k zesplatnění úvěru k , datum, . K postoupení pohledávky z této smlouvy na žalobkyni došlo smlouvou z , datum, . Žalobkyně požaduje k úhradě mimo dlužné jistiny , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok k , datum, v částce , částka, , dále kapitalizovaný úrok z prodlení k tomuto dni v částce , částka, , a dále obojí úrok od tohoto data do zaplacení z dlužné jistiny, smluvní poplatky , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, veškeré písemnosti jí byly doručovány soudem na adresu trvalého bydliště v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Soud jednal a rozhodoval v její nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav.4. Mezi žalovanou a společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, , sídlem , adresa, ( dále jen „banka“), byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru, tzv. , Anonymizováno, na jejímž základě měla banka poskytnout žalované částku , částka, . Žalovaná se zavázala vrátit poskytnuté prostředky v 50 měsíčních anuitních splátkách po , částka, , celkem částku , částka, počínaje splatností 1. splátky , datum, . Tyto skutečnosti soud zjistil z doložené úvěrové smlouvy uzavřenou skrze internetové bankovnictví žalované a podepsané pomocí PIN kódu.5. Z výpisu platební historie k účtu č. , č. účtu, soud dále zjistil, že částka , částka, byla čerpána žalovanou dne , datum, . Z tohoto výpisu vyplývá, že žalovaní uhradila 3 splátky po , částka, v měsících 6-8/2022.6. Předžalobní výzvou ze dne , datum, byla žalovaná informována o zesplatnění dluhu a vyzvána k zaplacení do 7 dní od odeslání. Tato jí byla téhož dne odeslána, jak soud zjistil z uvedené výzvy, podacího archu pošty.7. Smlouvou ze dne , datum, postoupila banka v příloze 1 specifikovanou pohledávku za žalovanou na žalobkyni. Žalovaná byla o postoupení vyrozuměna dopisem z , datum, . Tyto skutečnosti soud zjistil ze smlouvy o postoupení, dopisu.8. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalované doložila žalobkyně vyjádření k procesu tohoto posuzování zpracované , tituly před jménem, , jméno FO, , senior manažerkou předchůdkyně žalobkyně datované , datum, , dle kterého měla banka vycházet z žádosti žalované, kontroly veškerých dostupných registrů , od disponibilní částky byly odečteny splátkové výdaje, nesplátkové výdaje ( bydlení), náklady vyživované osoby a ostatní. Dle doložené tabulky bylo vycházeno z příjmu , částka, , interní a externí splátky , částka, , životní náklady , částka, , z čehož dospěla k tzv. maximální měsíční splátce , částka, . K tomuto mimo občanského průkazu žalované doložila formulář s údajem o ověření příjmu z běžného účtu klienta, čistým měsíčním příjmem domácnosti 12 tis. Kč, rodinným stavem svobodná, bydlení u rodičů a podílem klienta na bydlení 100%, dosavadními splátkami , částka, , což dále doplnila tabulkou neexistujících závazků.9. Soud dále doplnil výpis účtu žalované za účelem zjištění, zda částku úvěru skutečně čerpala na uvedený účet č. , hodnota, , který byl veden dle sdělení , právnická osoba, . na jméno žalované. Z výpisu tohoto účtu za období 4/2022 vyplývá obrat kredit , částka, a obrat debet , částka, .10. Žalobkyně se jednání neúčastnila, další výzva k doplnění procesu úvěruschopnosti jí proto nemohla být soudem uložena.11. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy k , datum, ( tj. před účinnosti novely z.č. 96/2022 Sb.).12. Podle ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.13. Podle odst. 2 tohoto ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.14. Podle ust. § 87 odst. 1 tohoto zákona poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem.15. Podle ust. § 580 odst. 1 o.z. je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.16. Podle § 588 o.z. soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.17. Podle ust. § 2991 odst. 2 o.z. se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.18. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána po právu v části. Žalobkyně se v tomto řízení domáhala zaplacení dlužné jistiny úvěru, úroků a poplatků ze smlouvy sjednané její právní předchůdkyní se žalovanou v rámci podnikatelské činnosti předchůdkyně. Současně prokázala, že v souladu s § 1879 a násl. o. z. vstoupila do práv původní věřitelky na základě smlouvy ze dne , datum, a žalovaná byla o postoupení pohledávky vyrozuměna. Takto byla poskytnuta žalované, fyzické nepodnikající osobě jako spotřebiteli peněžité plnění, tedy výkon činnosti upravené v ust. § 2 odst. 1 a § 3 odst. 1 písm. a) z.s.ú. S ohledem na citované ustanovení § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru se soud zabýval předně posouzením míry zkoumání úvěruschopnosti žalované ze strany předchůdkyně žalobkyně jako úvěrující. Vycházel tak ve shodě s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu v rozhodnutí vydaném pod sp. zn. 33 Cdo 2178/2018, tak Ústavního soudu pod sp. zn. III. ÚS 4129/2018, které reflektují právní úpravu předchozího zákona o spotřebitelském úvěru z.č. 145/2010 Sb., dle názoru soudu, a v souladu s rozsudkem Evropského soudního dvora ze dne 5. března 2020 ve věci OPR-Finance s. r. o. proti GK, C-679/18 použitelných i za účinnosti této právní úpravy ( implementováno novelou z.č. 96/2022 Sb.)19. Posledně uvedené rozhodnutí Soudního dvora obsahuje závěr, dle něhož „články 8 a 23 směrnice Evropského parlamentu a Rady 2008/48/ES ze dne 23. dubna 2008 o smlouvách o spotřebitelském úvěru a o zrušení směrnice Rady 87/102/EHS musí být vykládány v tom smyslu, že vnitrostátnímu soudu ukládají, aby z úřední povinnosti zkoumal, zda došlo k porušení předsmluvní povinnosti věřitele stanovené v článku 8 této směrnice, tj. povinnosti posoudit úvěruschopnost spotřebitele, a vyvodil důsledky, které z porušení této povinnosti vyplývají ve vnitrostátním právu, za podmínky, že sankce splňují požadavky tohoto článku 23. Články 8 a 23 směrnice 2008/48/ES musí být rovněž vykládány v tom smyslu, že brání vnitrostátní úpravě, podle níž se sankce za porušení předsmluvní povinnosti věřitele posoudit úvěruschopnost spotřebitele, tj. neplatnost úvěrové smlouvy ve spojení s povinností tohoto spotřebitele vrátit věřiteli poskytnutou jistinu v době přiměřené jeho možnostem, uplatní pouze za podmínky, že spotřebitel tuto neplatnost namítne, a to v tříleté promlčecí době.“20. Citované ust. § 86 odst. 1 z.s.ú. ve svém rámci upravu