7 C 85/2024-59 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu doručeném soudu dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky vymezené ve výroku I. rozsudku. Uvedla, že poskytla žalovanému na základě smlouvy o , Anonymizováno, , Anonymizováno, č. , hodnota, úvěr ve výši , částka, , který měl splácet formou měsíčních anuitních splátek na jistinu a úrok v částce , částka, . Jelikož žalovaný porušil smluvní podmínky, došlo k zesplatnění úvěru k , datum, . Dlužná jistina činí částku , částka, . Žalobkyně požaduje dále úhradu kapitalizovaného obchodního úroku ke dni zesplatnění pohledávky v částce , částka, , dále kapitalizovaný úrok z prodlení ke dni , datum, ode dne následujícího po prodlení dlužníka dle amortizační tabulky v částce , částka, , úroku z prodlení z částky dlužného obchodního úroku kapitalizovaným k , datum, v částce , částka, , poplatky dle sazebníku str. 8,9 v částkách , částka, a , částka, .2. Žalovaný se k žalobě nijak nevyjádřil, veškeré písemnosti mu byly doručovány soudem na adresu místa pobytu cizince na území ČR v záhlaví rozhodnutí náhradním způsobem. K nařízenému jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil. Soud jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti, vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř.3. Po provedeném dokazování měl soud zjištěn následující skutkový stav.4. Mezi účastníky byla dne , datum, uzavřena smlouva o úvěru s pojištěním schopnosti splácet „, Anonymizováno, ,“ na jejímž základě měla společnost poskytnout žalovanému částku , částka, s počátkem data čerpání od , datum, . Žalovaný se zavázal vrátit poskytnuté prostředky v měsíčních 108 anuitních splátkách po , částka, včetně pojištění, splatných vždy k 12. dni v měsíci počínaje dnem , datum, spolu s úrokem ve výši 11,15% p.a. Celková částka, která měla být splacena, činila , částka, . Tyto skutečnosti soud zjistil z doložené smlouvy mezi účastníky.5. Z výpisu historie účtu č. , č. účtu, dále zjistil, že částka , částka, byla čerpána žalovaným téhož dne , datum, .6. Dopisem ze dne , datum, byl žalovaný informován o zesplatnění dluhu k , datum, z této smlouvy a vyzván současně k zaplacení částky , částka, , sestávající z dlužné jistiny , částka, a smluvních úroku , částka, a dalších poplatků a nákladů..7. V žádosti o úvěr z 17.10.2022žalovaný ke své osobě uvedl, že je svobodný, bydlí v pronajatém domě či bytě, jeho průměrný měsíční příjem činí částku , částka, . Dále, že nemá jiné splátky a za zaměstnavatele označil , Anonymizováno, ., a pracovní pozici dělník/řemeslník.8. K výzvě soudu týkající se doplnění tvrzení a důkazů ohledně způsobu zkoumání úvěruschopnosti žalovaného doložila žalobkyně potvrzení o výši jeho příjmů u společnosti , Anonymizováno, ., v částce , částka, měsíčně v průměru za poslední 3 měsíce. Dále negativní zjištění o externích či interních splátkách, šetření registru insolvencí, bankovního i a nebankovního registru klientských informací, platnost průkazu totožnosti.9. Po právní stránce soud posoudil věc podle ustanovení zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen o.z.) a zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.) účinných ke dni uzavření předmětné smlouvy dne , datum10. Podle ust. § 2395 z. č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o.z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.11. Podle ust. § 1970 o.z. po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.12. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně. V daném případě se smlouvou o úvěru žalobkyně jako úvěrující zavázala poskytnout žalovanému jako úvěrovanému v jeho prospěch peněžní částku ve výši , částka, . Mezi účastníky tak došlo k platnému uzavření smlouvy o úvěru ve smyslu shora citovaného ustanovení § 2395 o.z. Žalovaný peněžní prostředky poskytnutého úvěru čerpal. Jelikož porušil ustanovení smlouvy, když přestal sjednané splátky řádně hradit, přistoupila žalobkyně k zesplatnění úvěru dopisem ze dne , datum, , o čemž byl vyrozuměn. Žalobkyně dle názoru soudu také v souladu s posledními judikatorními závěry, jak Nejvyššího soudu České republiky v rozhodnutí vydaném pod sp.zn. , spisová značka, , tak Ústavního soudu pod sp.zn. III.ÚS 4129/2018 prokázala, že dle ust. § 86 odst. 1,2 zákona č. 257/2016 Sb. o spotřebitelském úvěru ( dále jen z.s.ú.). zkoumala schopnost žalovaného splácet poskytnutý úvěr s odbornou péčí. Tímto je míněno, že obstarala dostatečné podklady pro takové posouzení, do tohoto zkoumání zohlednila v dostatečné výši i životní náklady žalovaného, který sice žil v pronájmu, byl svobodný a bez jiných závazků, zjištěný a ověřený příjem okolo 25 tis. Kč čistého měsíčně byl pro převzetí závazku se splátkou do , částka, měsíčně dostatečný. S ohledem na výše uvedené soud uložil žalovanému splnit povinnost spočívající v zaplacení dlužné jistiny úvěru ve výši , částka, , shora specifikovaných kapitalizovaných úroků a úroku z prodlení a poplatků v celkové částce , částka, ( 201 271,96+9 787,52+12 397,87+855,99+1660+2700) a úrok z prodlení dále za období od , datum, do zaplacení.13. O nákladech řízení rozhodl soud v souladu s ust. § 142 odst. 1 o.s.ř. ve spojení s ust. § 142a o.s.ř. tak, že uložil žalovanému povinnost nahradit úspěšné žalobkyni účelně vynaložené náklady v tomto řízení, představované částkou , částka, za zaplacený soudní poplatek, částkou odměny za zastoupení žalobkyně po , částka, za 1 úkon právní služby dle § 7 odst. 5 vyhl.č. 177/1996 Sb., celkem , hodnota, úkony (sepis žaloby, převzetí věci a sepis předžalobní výzvy), náhradou hotových výdajů za 3 úkony po , částka, dle § 13 odst. 4 této vyhlášky, zvýšené o daň z přidané hodnoty ve výši 21 %, kterou je zástupce žalobce z odměny náhrad odvést dle zvláštního právního předpisu v částce , částka, , celkem , částka, .14. Lhůtu k plnění soud v obou případech stanovil zákonnou třídenní od právní moci rozsudku.