8 C 221/2024-45 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se domáhá po žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že se žalovanou uzavřela dne , datum, úvěrovou smlouvu prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, . Identitu žalované ověřila platbou , částka, z účtu žalované. Na základě této smlouvy žalované poskytla úvěr ve výši , částka, . Z důvodu nesplácení úvěru žalobkyně zesplatnila úvěr ke dni , datum, . Pohledávka sestává z jistiny ve výši , částka, , úroku ve výši , částka, a smluvní pokuty ve výši , částka, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedených důkazů soud zjistil, že na účet žalované uvedený v listině označené jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ bylo dne , datum, připsáno , částka, . Dle obsahu listiny byla tato podepsána SMS kódem. Dopisem ze dne , datum, byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky do tří dnů.4. Podle § 561 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednání učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.5. V projednávaném případě nebylo prokázáno, že by žalovaná listinu označenou jako „Smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, “ podepsala. Podle zák. č. 397/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru v elektronické transakce, v němž jsou zakotveny požadavky na elektronický podpis, lze k podepisování elektronickým podpisem použít kvalifikovaný elektronický podpis (srov. § 5), uznávaný elektronický podpis (srov. § 6), nebo případně jiný typ elektronického podpisu (srov. § 7). Samotné přímo použitelné nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 (dále jen „eIDAS“) ve svém čl. 25 odst. 2 právní účinky rovnocenné s vlastnoručním podpisem spojuje pouze s kvalifikovaným elektronickým podpisem. Takový podpis však k podepsání písemnosti nebyl použit. Použití jiné formy elektronického podpisu pak soud hodnotí s přihlédnutím k ustanovení § 562 o.z., které stanoví, že písemná forma je zachována i při právním jednání učiněném elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu a určení jednající osoby. Dle soudu však žalobkyně neprokázala, že by písemnost byla podepsána způsobem, který by zaručoval integritu podepisovaného dokumentu, tedy že by osoba zasílající SMS kód souhlasila se zněním smlouvy v podobě, jaká je soudu předkládána. Přestože měla žalobkyně k dispozici fotografii dvou osobních dokladů žalované, nelze z předmětného jednání ani jednoznačně identifikovat jednající osobu, neboť fotografiemi osobních dokladů a bankovním účtem žalované může disponovat i jiná osoba odlišná od žalované. Jelikož však bylo prokázáno zaslání , částka, na účet žalované a nebyl prokázán žádný právní důvod zaslání těchto prostředků, jedná se o bezdůvodné obohacení, které je žalovaná povinna vrátit ve smyslu § 2991 odst. 1 o.z.6. Soud proto vyhověl žalobě co do zaplacení částky , částka, a vzhledem k tomu, že žalovaná byla od , datum, v prodlení s vrácením bezdůvodného obohacení (den následující po splatnosti dle předžalobní výzvy), vyhověl soud žalobě rovněž co do příslušenství z uvedené částky ve smyslu § 1970 o.z., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.7. Z důvodu neprokázání uzavření smlouvy nezbylo než žalobu ve zbývající části zamítnout (výrok I.).8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, , přičemž tato částka představuje 30,72 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 65,36 % a úspěchu žalované v rozsahu 34,64 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši , částka, sestávající z částky , částka, za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky , částka, ve výši , částka, .