8 C 334/2023-21 — Okresní soud v Nymburce

Žalobkyně se domáhala proti žalované zaplacení , částka, s příslušenstvím z titulu neuhrazených nákladů spojených s nuceným odtahem vozidla VIN: , VIN kód, provedeným dne , datum, a s jeho umístěním na střeženém parkovišti.Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o. s. ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o. s. ř.Na základě listinných důkazů předložených žalobkyní soud dospěl k závěru, že žalobkyně dne , datum, provedla odtah osobního vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , bez r.z., jehož vlastníkem byla žalovaná, z místní komunikace v obvodu hlavního města Prahy z důvodu dle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, a umístila odtažené vozidlo na střežené parkoviště. Podle nařízení č. 2/2013 hlavního města Prahy maximální cena za jeden nucený odtah vozidla činí dle § 2 odst. 1 písm. a) částku , částka, . Maximální cena za služby parkovišť určených ke střežení vozidel činí , částka, /za den za každý první až třetí i jen započatý den, od čtvrtého dne za každý i jen započatý den maximálně však 180 dnů ode dne přitažení vozidla na parkovišti činí , částka, za den a od 181. dne činí , částka, za den. Žalobkyně dopisem ze dne , datum, informovala žalovanou o odtahu vozidla a vyzvala ji k jeho převzetí. Dopisem ze dne , datum, vyzvala žalovanou k zaplacení , částka, . Ke dni , datum, činila dlužná částka , částka, .Podle § 45 odst. 4 zák. č. 361/2000 Sb., zákon o silničním provozu, je-li překážkou provozu na pozemní komunikaci vozidlo, rozhoduje o jeho odstranění policista nebo strážník obecní policie, přičemž jde-li o dálnici, zajistí odstranění vozidla na výzvu policisty některá z osob uvedených v odstavci 1; vozidlo se odstraní na náklad jeho provozovatele.Na základě shora zjištěného skutkového stavu ve světle citovaného ustanovení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť žalobkyně provedla odtah vozidla žalované, které tvořilo překážku provozu ve smyslu shora citovaného ustanovení. Žalobkyni tak vzniklo právo na uhrazení nákladů na odstranění vozidla včetně jeho umístění na střeženém parkovišti (k tomu srov. usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne , datum, , sp.zn. , spisová značka, ) za období od , datum, od , datum, ve výši , částka, . Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl.Soud vyhověl žalobkyni i co do příslušenství přiznané pohledávky ve smyslu ustanovení § 1968 odst. 1 o.z., kdy období, za něž žalobkyně úrok z prodlení požaduje, je obdobím, kdy byla žalovaná s plněním své povinnosti již v prodlení, tedy od , datum, . Požadovaná výše úroků z prodlení pak odpovídá nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce , částka, . Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce , částka, a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka , částka, představující , částka, za každý ze dvou úkonů dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky.