ECLI: ECLI:CZ:OSNB:2024:8.C.354.2023.1 Datum: 2024-02-29 Ustanovení: ["§ 115a z. č. null/null Sb.", "§ 101 z. č. null/null Sb.", "§ 3028 z. č. null/null Sb.", "§ 657 z. č. null/null Sb.", "§ 39 z. č. null/null Sb.", "§ 517 z. č. null/null Sb.", "§ 1879 z. č. null/null ["smlouva o půjčce""postoupení pohledávky""poplatek z prodlení"]
Čeho se rozhodnutí týká: Aplikuje: § 115a (null/null Sb.), § 101 (null/null Sb.), § 3028 (null/null Sb.), § 657 (null/null Sb.). Klíčová slova: ["smlouva o půjčce", "postoupení pohledávky", "poplatek z prodlení"].
1. Žalobkyně se po žalované domáhá zaplacení , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, (dále jen „původní věřitel“), uzavřela se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce č. , tel. číslo, , na základě které poskytla žalované , částka, v den podpisu smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnuté prostředky vrátit spolu se souhrnným poplatkem ve výši , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách. Žalovaná nehradila tyto splátky řádně. Celkem žalovaná zaplatila , částka, . Žalobkyně požaduje zaplacení dlužné jistiny ve výši , částka, , souhrnného poplatku ve výši , částka, . Pohledávka byla postoupena žalobkyni na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, .2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Soud ve věci rozhodoval bez nařízení jednání ve smyslu ustanovení § 115a o.s.ř. na základě listinných důkazů předložených účastníky, neboť žalobkyně s tímto postupem výslovně souhlasila a žalovaná svůj souhlas vyslovila postupem dle § 101 odst. 4 o.s.ř.4. Na základě předložených listin soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Dne , datum, žalovaná a původní věřitel podepsali listinu označenou jako „Smlouva o půjčce“ pod č. , tel. číslo, . Obsahem bylo ujednání o poskytnutí částky , částka, v hotovosti v den podpisu smlouvy a závazek žalované vrátit tuto částku včetně souhrnného poplatku ve výši , částka, v , Anonymizováno, týdenních splátkách po , částka, (viz smlouva o půjčce včetně smluvních podmínek). Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Dopisem ze dne , datum, bylo žalované oznámeno postoupení pohledávky na žalobkyni. (dopis ze dne , datum, a , datum, včetně podacího archu).5. Podle přechodného ust. § 3028 odst. 3 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. účinného od 1.1.2014 není-li dále stanoveno jinak, řídí se jiné právní poměry vzniklé přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, jakož i práva a povinnosti z nich vzniklé, včetně práv a povinností z porušení smluv uzavřených přede dnem nabytí účinnosti tohoto zákona, dosavadními právními předpisy. To nebrání ujednání stran, že se tato jejich práva a povinnosti budou řídit tímto zákonem ode dne nabytí jeho účinnosti.6. Podle ust. § 657 občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. ve znění účinném do 31.12.2013 ( dále jen obč. zák.) smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 při půjčce peněžité lze dohodnout úroky.7. Podle § 39 obč. zák. je neplatný právní úkon, který svým obsahem nebo účelem odporuje zákonu nebo jej obchází anebo se příčí dobrým mravům.8. Podle ust. § 517 odst. 2 občanského zákoníku jde-li o prodlení s plněním peněžitého dluhu, má věřitel právo požadovat od dlužníka vedle plnění úroky z prodlení, není-li podle tohoto zákona povinen platit poplatek z prodlení; výši úroků z prodlení a poplatku z prodlení stanoví prováděcí předpis.9. Na základě výše uvedeného dospěl soud k závěru, že žaloba byla žalobkyní podána důvodně toliko co do její části. V předmětné smlouvě žalovaná prohlásila, že od původního věřitele obdržela v hotovosti při podpisu smlouvy peněžní prostředky ve výši , částka, . Mezi nimi tak došlo k platnému uzavření smlouvy o půjčce ve smyslu ustanovení § 657 obč. zák. modifikované ustanoveními tehdy účinného z.č. 321/2001 Sb. o některých podmínkách sjednávání spotřebitelských úvěrů. Žalobkyně doložila aktivní legitimaci k žalobě na základě oznámení o postoupení pohledávky dle § 1879 a násl. občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. (účinného v době postoupení). Součástí ujednání byla také úhrada poplatků za poskytnutí půjčky ve výši , částka, . Ačkoliv ve smlouvě není obsažena specifikace tohoto poplatku, je zřejmé i z obdobných sporů vedených žalobkyní, že tato představuje úplatu za užívání jistiny půjčky, tedy úroku dle ustanovení § 658 odst. 1 obč. zák. Výše těchto úroků nebyla a není právními předpisy nijak stanovena, a ačkoliv je odvislá od dohody účastníků, podléhá dle názoru soudu obecné korekci občanskoprávních vztahů v rozporu s dobrými mravy dle ust. § 3 obč. zák. ve spojení s ust. § 39 obč. zák. Dle těchto principů nepřiměřeně vysoké úroky sjednané při peněžité půjčce jsou odporující obecně uznávaným pravidlům chování a vzájemným vztahům mezi lidmi a mravním principům společenského řádu. Nepřiměřenou a tedy odporující dobrým mravům je zpravidla taková výše úroků sjednaná ve smyslu ust. § 658 odst. 1 obč. zák., která podstatně přesahuje úrokovou míru v době jejich sjednání obvyklou, stanovenou zejména s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám uplatňovaným bankami při poskytování úvěrů nebo půjček. Viz také obdobně ustálená rozhodovací praxe Nejvyššího soudu České republiky sp. zn. 21 Cdo 486/2002, 21 Cdo 1484/2004. V projednávaném případě byla smlouva o půjčce sjednána v prosinci roku , Anonymizováno, . Dle veřejně přístupného systému databáze časových řad ARAD – statistická data České Národní banky v daném období činily úrokové sazby spotřebitelských úvěrů (bez KTK, BÚ a karet) 12,42 % ročně. Po přepočtu dohodnutých poplatků na úrok soud dospěl k výši k výši cca 66% ročně, což představuje více než pětinásobek horní úrokové sazby 12,42 % a dle názoru soudu nelze, než takové ujednání posoudit za nemravné a dle ust. § 39 obč. zák. neplatné, již s poukazem na to, že na straně poskytovatele půjčky se nalézal nebankovní subjekt a na straně dlužníka spotřebitel. Neplatnost se dle ust. § 41 obč. zák. vztahuje toliko na tuto část smlouvy, když z povahy úkonu, jeho obsahu, ani z okolností, za nichž k úkonu došlo, nelze dovodit, že tuto část nelze oddělit od ostatního obsahu smlouvy. Soud proto zamítl žalobu v části požadovaných poplatků , částka, a části požadované jistiny ve výši , částka, , kdy tato byla zaúčtována původním věřitelem na souhrnný poplatek, a to včetně požadovaného úroku z prodlení (výrok I.) a ve zbytku nároku vyhověl (včetně úroku z prodlení z jistiny v zákonné výši dle nař. vl. 142/1994 Sb. ode dne uvedeného v žalobě, když prodlení nastalo nejpozději následující den po splatnosti celé půjčky). Lhůta k plnění byla soudem určena dle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř. jako zákonná třídenní.10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť poměr úspěchu a neúspěchu obou účastníků je téměř shodný.
Provozuje Eucalypt 4 s.r.o., IČO 22103741, Jičínská 226/17, Praha 3 (kontakt). Zdroj dat: e-Sbírka / justice.cz (oficiální). Výklady generovány AI z textu zákona, orientační — nenahrazují radu advokáta.