9 C 139/2023-36 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem 22,68 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení a se zákonným úrokem z prodlení 15 % z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo na základě žádosti žalovaného dne , datum, k uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalovanému poskytnut úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Původní věřitel před poskytnutím úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost žalovaného, kdy žalovaný uvedl příjem , částka, měsíčně, příjem celé domácnosti ve výši , částka, a náklady na bydlení , částka, měsíčně; Původní věřitel rovněž provedl kontrolu ve veřejně dostupných registrech. Žalovaný se zavázal vrátit poskytnutý úvěr, včetně smluvního úroku 22,68 % ročně, a to měsíčními splátkami dle smlouvy, své povinnosti však neplnil a poskytnutý úvěr nesplácel řádně a včas, čímž se dostal do prodlení. Původní věřitel proto využil svého práva a v souladu se smlouvou prohlásil ke dni , datum, poskytnutý úvěr za splatný. Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru byla postoupena na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Dlužnou částku ve výši , částka, tvoří jistina úvěru , částka, , poplatky , částka, , smluvní pokuty , částka, , pojistné , částka, , dále žalobkyně požadovala zaplacení kapitalizovaného smluvního úroku , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců.3. Ze žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že dle údajů vyplněných žalovaným byl žalovaný svobodný, bydlel u rodičů s družkou, měl jedno dítě a pracoval jako technický a odborný pracovník u společnosti , právnická osoba, , a to od listopadu 2020. Příjem žalovaného ze zaměstnání měl činit , částka, , příjem celé domácnosti měl činit , částka, , náklady na bydlení žalovaný uvedl , částka, měsíčně, jiné finanční závazky neměl mít. Revolvingový úvěr měl být žalovanému poskytnut podle parametrů dle přehledu podmínek revolvingového úvěru, aktuálních produktových podmínek pro revolvingové úvěry a za podmínek uvedených ve formuláři žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, . K uzavření smlouvy o revolvingovém úvěru mělo dojít dnem akceptace žádosti žalovaného ze strany Původního věřitele, a to kdykoli po dobu jednoho roku od podpisu žádosti žalovaným. Žalovanému měl být poskytnut úvěrový rámec , částka, , tento úvěr měl žalovaný splácet splátkou v minimální výši 5 % z dlužné částky stanovené k poslednímu dni v měsíci a zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejméně však splátkou , částka, měsíčně, vždy k 17. dni v měsíci. Pojištění bylo sjednáno ve výši 7,99 % z měsíční splátky úvěru. Revolvingový úvěr měl být úročen úrokovou sazbou 22,68 % ročně, v případě prodlení s úhradou splátek měl žalovaný platit Původnímu věřiteli smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné splátky; dále se žalovaný zavázal hradit Původnímu věřiteli v případě svého prodlení se splácením úvěru náklady na vymáhání splatného závazku ve výši , částka, a poplatek za odeslání upomínky v měsíci následujícím po měsíci, v němž došlo k prodlení ve výši , částka, . Formulář žádosti/smlouvy o revolvingovém úvěru žalovaný podepsal dne , datum, , a to prostřednictvím tzv. , Anonymizováno, . Shodně byly parametry revolvingového úvěru a podmínky pro jeho splácení, včetně sjednaných poplatků, uvedeny ve formuláři pro standardní informace o spotřebitelském úvěru, který žalovaný podepsal , datum, prostřednictvím , Anonymizováno4. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních produktů a služeb č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný dokument podepsal , datum, rovněž prostřednictvím tzv. , Anonymizováno, , přičemž možnost takového podpisu byla sjednána přímo v rámcové smlouvě o poskytování bankovních produktů a služeb (podpis rámcové smlouvy i všech dalších smluv mohl být učiněn prostřednictvím , Anonymizováno, , resp. jiného obdobného zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu). Obdobně byla možnost využití podpisu učiněného prostřednictvím , Anonymizováno, (resp. jiného obdobného zařízení), tj. elektronického zařízení pro snímání vlastnoručního podpisu, byla zakotvena ve všeobecných obchodních podmínkách Původního věřitele platných od , datum, .5. Z produktových podmínek pro revolvingové úvěry produktu „, jméno FO, “ vydaných Původním věřitelem soud zjistil, že Původní věřitel byl oprávněn od smlouvy odstoupit v případě prodlení žalovaného se splacením více než dvou po sobě následujících splátek nebo jedné splátky po dobu delší než tři měsíce.6. Ze sazebníku pro úvěry platného od , datum, pro produkty „, jméno FO, “, vydaného Původním věřitelem, soud zjistil, že náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku činila , částka, (účtována maximálně jednou u jednoho splatného závazku prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po měsíci prodlení s úhradou závazku), poplatek za odeslání upomínky k úhradě splatné splátky v měsíci následujícím po měsíci prodlení činil , částka, , smluvní pokuta za prodlení s úhradou splátky činila 0,1 % denně z částky splátky v prodlení, měsíční poplatek za rezervaci úvěrových zdrojů činil , částka, .7. Z dopisu Původního věřitele ze dne , datum, adresovaného žalovanému soud zjistil, že žalovaný byl informován o schválení revolvingového úvěru s limitem , částka, , v dopise byly uvedeny stejné parametry úvěru jako v žádosti žalovaného o jeho poskytnutí a v předsmluvním formuláři. Žalovaný měl splátky úvěru hradit na účet Původního věřitele č. , č. účtu, , pod variabilním symbolem platby: , Anonymizováno, .8. Z odstoupení od úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, soud zjistil, že žalovanému mělo být formou úvěrového rámce poskytnuto , částka, , dlužná částka měla činit , částka, (jistina - dlužné měsíční splátky úvěru , částka, , jistina - úvěrová jistiny splatná ke dni účinnosti odstoupení od smlouvy , částka, , smluvní pokuty za prodlení , částka, , náhrada nákladů spojených s vymáháním splatného závazku , částka, ).9. Původní věřitel před poskytnutím úvěru žalovanému činil dotazy ohledně žalovaného v registru , Anonymizováno, , dotazy byly učiněny: , datum, , , datum, , , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , přičemž z výpisů soud zjistil, že žalovaný byl v registru vyhledán podle svého rodného čísla, v registru nebyl žalovaný nalezen. Celkem bylo provedeno 6 dotazů, poslední je datován na , datum, , v položce označené jako reakce telematiky je uvedeno: „žádost neprojde - pravděpodobně ani po posouzení“.10. Z informace o bonitě žalovaného pak soud zjistil, že žalovaný neměl mít ke dni , datum, (datum učinění dotazu) jiné úvěrové produkty.11. Z výpisu z úvěrového účtu žalovaného č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný poprvé revolvingový úvěr čerpal dne , datum, , celkem žalovaný vyčerpal , částka, (účelově vázané čerpání na nákup zboží , částka, , dále pak čerpání prostřednictvím platební karty , částka, ) a splatil , částka, ; rozdíl vyčerpané částky a splacené částky tak činí , částka, .12. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi žalobkyní, jako postupníkem, a Původním věřitelem, jako postupitelem, dne , datum, , včetně potvrzení o připsání úplaty a účinnosti postoupení ze dne 22. 7. 202 soud zjistil, že na základě smlouvy byla na žalobkyni postoupena mimo jiné pohledávka za žalovaným ze shora uvedené smlouvy o revolvingovém úvěru, pohledávka byla uvedena pod položkou č. , hodnota, smlouvy, postoupená pohledávka měla činit , částka, . Žalovaný byl o postoupení pohledávky vyrozuměn oznámením žalobkyně ze dne , datum, , zaslaným žalovanému na adresu , adresa, . Odeslání bylo doloženo poštovním podacím archem, k odeslání došlo , datum, .13. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky upomínkou ze dne , datum, a předžalobní upomínkou ze dne , datum, , z předložených listin však není zřejmé, kdy a zda vůbec byly výzvy žalovanému odeslány.14. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel na základě smlouvy o revolvingovém úvěru ze dne , datum, a po schválení poskytnutí úvěru dne , datum, , poskytl žalovanému úvěr s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný byl povinen splácet vyčerpanou částku měsíčními splátkami ve výši 5 % z vyčerpané částky zaokrouhlené na celé desetitisíce nahoru, nejm