9 C 22/2024-42 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení s tím, že žalobkyně poskytla na základě ústně uzavřené smlouvy žalované právní služby, jejichž cena , částka, byla žalované vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, . Žalovaná na tuto fakturu zaplatila dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, (tj. již po splatnosti) částku , částka, ; celkem tedy žalovaná zaplatila , částka, . Prohlášením ze dne , datum, žalovaná ve smyslu § 2053 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), výslovně uznala výše uvedený dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, s příslušenstvím z titulu nezaplacené odměny žalobkyně za poskytnuté právní služby vyúčtované shora uvedenou fakturou, a to co do důvodu i výše. Žalovaná na zbývající část uznaného dluhu žalobkyni ničeho nehradila, a proto žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu; výzva byla žalované doručena , datum, . Po doručení předžalobní výzvy žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, - tato platba byla žalobkyní v souladu s § 1932 odst. 1 o. z. započtena na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, dle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., dále na do té doby přirostlý zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu , částka, na jistinu (po tomto započtení činila dlužná částka , částka, ). Následně žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, - platba byla žalobkyní započtena na přirostlý zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu , částka, na jistinu (po započtení činila dlužná částka , částka, ). Následně žalovaná již ničeho neuhradila. Žalobkyně popřela, že by pro úhradu dlužné částky byl účastníky sjednán splátkový kalendář. Žalobkyně navrhla, aby jí byla přiznána náhrada nákladů řízení a odkázala na Nález Ústavního soudu sp. zn. I. ÚS 3819/13.2. Žalovaná s podanou žalobou nesouhlasila a navrhla její zamítnutí s tím, že k úhradě uznaného dluhu byl mezi účastníky sjednán splátkový kalendář, žalovaná tak byla oprávněna dlužnou částku platit postupně. Žalovaná rovněž nesouhlasila s přiznáním náhrady nákladů řízení žalobkyni, neboť žalobkyně provozuje advokacii a její zástupce , tituly před jménem, , jméno FO, je advokátem trvale spolupracujícím se žalobkyní. V souvislosti s tím pak žalovaná odkázala na rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 10. 2. 2015, sp. zn. 21 Cdo 756/2014.3. K jednání soudu dne , datum, se žalovaná nedostavila, svou neúčast neomluvila. Předvolání k jednání bylo žalované doručeno dne , datum, (prostřednictvím datové schránky, do níž se přihlásila oprávněná osoba), podáním doručeným soudu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin (pátek) žalovaná požádala o odročení jednání s tím, že mezi účastníky probíhají jednání o mimosoudním vyřešení věci. Tato žádost, resp. probíhající jednání účastníků o mimosoudním vyřešení věci nebylo nijak doloženo, naopak žalobkyně podáním doručeným soudu dne , datum, sdělila, že s odročením jednání nesouhlasí, kdy k mimosoudnímu dohodě účastníků nedošlo a pohledávka žalobkyně nebyla ani částečně uhrazena. Žalovaná následně podáním doručeným soudu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin opětovně požádala o odročení jednání nařízeného na , datum, v , Anonymizováno, hodin, důvodem její žádosti o odročení jednání měl být výslech žalovaného na policii, a to rovněž dne , datum, . K žádosti žalované bylo připojeno vyrozumění policie ze dne , datum, o doplnění výslechu obviněného , právnická osoba, , narozeného , datum, , kdy výslech jmenovaného měl být proveden dne , datum, v , Anonymizováno, hodin v , Anonymizováno, , a to ve věci obviněného , právnická osoba, a žalované, jakožto právnické osoby.4. Soud žádost žalované o odročení jednání, která mu byla doručena dne , datum, , neshledal důvodnou, neboť případné mimosoudní jednání účastníků není samo o sobě důvodem pro odročení jednání, navíc žalobkyně s odročením jednání nesouhlasila a uvedla, že k mimosoudní dohodě účastníků nedošlo a dlužná částka jí nebyla zaplacena. Druhá žádost žalované o odročení jednání pak nebyla soudu doručena včas (byla zaslána do datové schránky soudu dne , datum, v , Anonymizováno, hodin, tj. po skončení pracovní doby soudu, jednání bylo nařízeno na , datum, v , Anonymizováno, hodin) a byla shledána zcela nedůvodnou, neboť předvolání k výslechu na policii bylo vyhotoveno až , datum, , přičemž však předvolání k jednání soudu v této věci bylo žalované doručeno již , datum, ; tedy jednání v této věci bylo nařízeno dříve než výslech na policii, který měl důvodem pro odročení jednání, a to o více než jeden měsíc. Navíc vyrozumění o doplnění výslechu se týkalo výslechu obviněného , právnická osoba, a nikoli výslechu žalované; jmenovaný , právnická osoba, není ani jednatelem žalované, neboť tím je , jméno FO, , narozený , datum, . Vyslýchána tak měla být osoba od žalované odlišná, a proto rovněž druhá žádost žalované o odročení jednání byla soudem posouzena jako zcela nedůvodná. Žádostem žalované o odročení jednání nařízeného na , datum, v , Anonymizováno, hodin tak nebylo ze strany soudu vyhověno, neboť žádosti byly zcela nedůvodné, druhá žádost pak nebyla ani včasná.5. Soud proto dne , datum, ve věci jednal, a to v nepřítomnosti žalované v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“).6. Z faktury č. , hodnota, soud zjistil, že byla vystavena žalobkyní dne , datum, na částku , částka, , fakturováno bylo žalované za jí poskytnuté právní služby (, částka, , 21 % DPH , částka, ), faktura byla splatná , datum, .7. Z uznání dluhu ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu odměny žalobkyně za poskytnuté právní služby, kdy původní výše odměny činila , částka, a byla vyúčtována fakturou žalobkyně č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, . Dále bylo v uznání dluhu ze strany žalované uvedeno, že žalovaná dosud na částku , částka, zaplatila , částka, (dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, , dne , datum, částku , částka, ). Žalovaná dluh ve výši , částka, s příslušenstvím uznala co do důvodu a výše. Za žalovanou uznání dluhu podepsal její jednatel , jméno FO, , narozený , datum, , podpis byl úředně ověřen , datum, .8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla žalované doručena do její datové schránky dne , datum, (do datové schránky se přihlásila oprávněná osoba).9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně poskytla žalované právní služby v ceně , částka, , které žalované vyúčtovala dne , datum, , a to fakturou č. , hodnota, splatnou , datum, . Žalovaná na částku , částka, částečně plnila - dne , datum, žalovaná uhradila , částka, , dne , datum, částku , částka, a dne , datum, částku , částka, (celkem žalovaná zaplatila , částka, ). Dne , datum, žalovaná písemně uznala svůj dluh vůči žalobkyni ve výši , částka, s příslušenstvím, a to z titulu odměny žalobkyně za poskytnuté právní služby, kdy původní výše odměny činila , částka, a byla vyúčtována fakturou č. , hodnota, ze dne , datum, , splatnou , datum, . Za žalovanou uznání dluhu podepsal její jednatel , jméno FO, , narozený , datum, , jeho podpis byl úředně ověřen dne , datum, . Žalobkyně zaslala žalované dne , datum, předžalobní výzvu k úhradě dluhu, výzva byla žalované doručena , datum, . Po doručení předžalobní výzvy žalovaná zaplatila dne , datum, částku , částka, (platba byla žalobkyní započtena na náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši , částka, , na zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu , částka, na jistinu) a dne , datum, částku , částka, (platba byla žalobkyní započtena na zákonný úrok z prodlení ve výši , částka, a ve zbylém rozsahu , částka, na jistinu).10. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že mezi účastníky byl sjednán pro úhradu uznaného dluhu žalované ve výši , částka, s příslušenstvím splátkový kalendář. Žalovaná nic konkrétního k tomuto ani netvrdila, přičemž k jednání soudu dne , datum, se žalovaná bez omluvy nedostavila a soud ji tak nemohl poučit ve smyslu § 118a odst. 1 a 3 o. s. ř. o tom, že neunáší břemeno tvrzení a břemeno důkazní, tedy že náležitě netvrdí podstatné skutečnosti týkající se sjednání splátkového kalendáře mezi účastníky pro úhradu uznaného dluhu, a toto nijak neprokazuje. Pokud pak žalovaná předložila e-mailovou komunikaci, kterou mělo být prokázáno, že právní služby nebyly ze strany žalobkyně poskytnuty, pak uvedené zprávy (ve spise na č.l. 33 a 34) psal , právnická osoba, , nikoli žalovaná, navíc zprávy se netýkaly žalované, ale pana , právnická osoba, a paní , jméno FO, . Nebyly tak způsobilé jakkoli zpochybnit žalovanou dne , datum, uznaný dluh.11. Podle § 205