9 C 31/2024-44 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, , spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení a částky , částka, s tím, že žalobkyně na základě smlouvy o úvěru č. , hodnota, poskytla dne , datum, žalovanému úvěr, žalovaný se zavázal z vyčerpaného úvěru platit smluvní úrok 40 % měsíčně. Smlouva byla uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně , Anonymizováno, , žalovaný k prokázání své totožnosti předložil kopii dokladu totožnosti, zaslal na účet žalobkyně ověřovací platbu ve výši , částka, a souhlas se zněním smlouvy vyjádřil prostřednictvím SMS kódu, který byl zaslán na žalovaným uvedené telefonní číslo. Žalovaný se zavázal splácet měsíčními splátkami smluvní úrok, jistinu úvěru mohl splatit kdykoliv v průběhu trvání smlouvy. Žalovaný se dostal do prodlení, upomínkou ze dne , datum, byl informován o zesplatnění úvěru ke dni , datum, . Dlužnou částku ve výši , částka, tvoří jistina úvěru , částka, a smluvní úrok za první měsíc , částka, . Žalovaná částka , částka, je pak smluvní pokuta, která byla mezi účastníky sjednána (smluvní pokuta 0,1 % denně z dlužné částky, vypočtena za období od data prodlení žalovaného , datum, do data odeslání předžalobní upomínky , datum, ). Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno. Žalobkyně se k jednání rovněž nedostavila, svou neúčast omluvila. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků a jejich zástupců.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , soud zjistil, že měla být uzavřena mezi žalobkyní, jakožto úvěrujícím, a žalovaným, jakožto úvěrovaným, a to dne , datum, . U jména žalovaného uvedeného v závěru smlouvy není obsažen podpis žalovaného, listina neobsahuje ani žádný číselný kód ani informaci o tom, jakým způsobem měla být uzavřena, ze strany žalovaného potvrzena vůle smlouvu uzavřít. Dle textu smlouvy měla být uzavřena prostřednictvím internetových stránek žalobkyně, na nichž se žalovaný zaregistroval. Jako účet žalovaného byl ve smlouvě uveden účet č. , č. účtu, , žalovanému měl být na základě smlouvy poskytnut úvěrový limit ve výši , částka, , mělo se jednat o revolvingový úvěr s možností opakovaného čerpání již splacené jistiny úvěru, smluvní úrok měl činit 40 % měsíčně, den splatnosti jednotlivých splátek byl stanoven na 13. den v měsíci, splacena měla být měsíční splátkou vždy minimálně výše smluvního úroku, a to s variabilním symbolem každé splátky , Anonymizováno, . Dále byla ve smlouvě uvedena smluvní pokuta ve výši 0,1 % denně z dlužné částky. K prokázání totožnosti žalovaného byla žalobkyni předložena kopie cestovního pasu žalovaného č. , hodnota, (část s fotografií a osobními údaji).4. Z listiny označené jako žádost o spotřebitelský úvěr č. , hodnota, pak soud zjistil, že žalovaný měl ke svým poměrům uvést, že pracuje jako osoba samostatně výdělečně činná v oboru elektroinstalace, a to od února 2022, příjem žalovaného měl činit , částka, měsíčně, výdaje , částka, měsíčně, žalovaný měl bydlet v pronajatém domě v Poděbradech, měl být svobodný, měl mít základní vzdělání a neměl mít exekuce či insolvenci.5. Z potvrzení o platbě vystaveného společností , právnická osoba, ., týkajícího se platby , částka, , soud zjistil, že , datum, měla být z bankovního účtu č. , č. účtu, na účet žalobkyně č. , č. účtu, zaplacena částka , částka, , variabilní symbol platby: , Anonymizováno, .6. Z potvrzení o platbě vystaveného společností , právnická osoba, ., týkajícího se platby , částka, , soud zjistil, že dne , datum, žalobkyně na bankovní účet č. , č. účtu, zaplatila , částka, (dle smlouvy se jednalo o účet žalovaného), variabilní symbol platby , Anonymizováno, (tj. rovněž dle smlouvy).7. Z výpisu z bankovního účtu žalovaného č. , č. účtu, za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že v období od , datum, do , datum, měl mít žalovaný obrat ve výši , částka, , zůstatek na účtu k , datum, měl činit , částka, (jednalo se o výpis z účtu zachycující pouze příchozí platby na účet, nikoli platby odchozí).8. Z dopisu žalobkyně z , datum, soud zjistil, že se dopis týkal zesplatnění spotřebitelského úvěru č. , hodnota, - úvěr byl zesplatněn k , datum, a měl být uhrazen do tří dnů ode dne doručení dopisu, dlužná částka měla činit , částka, .9. Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou z , datum, , která byla žalovanému dle poštovního podacího lístku odeslána téhož dne, a to na adresu uvedenou ve smlouvě. Žalovaný měl dle výzvy zaplatit dlužnou částku do tří dnů.10. Ze sdělení , právnická osoba, . ze dne , datum, a z výpisu z bankovního účtu žalovaného za období od , datum, do , datum, soud zjistil, že účet č. , č. účtu, byl účtem žalovaného (ke dni , datum, ), počáteční zůstatek na účtu k , datum, byl , částka, , konečný ke dni , datum, pak , částka, . Dne , datum, a , datum, žalovaný z účtu zaplatil ověřovací platby , částka, přes platební bránu , jméno FO, , dne , datum, zřejmě čerpal úvěr nebo zápůjčku , částka, . Dne , datum, žalovaný čerpal další úvěru nebo půjčku ve výši , částka, , další obdobná platba je pak na jeho účet připsána také , datum, . Předmětný úvěr ve výši , částka, žalovaný čerpal dne , datum, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalobkyně vyplatila dne , datum, na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, částku , částka, . K zaplacení dlužné částky byl žalovaný vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , ani poté žalobkyni ničeho neuhradil. Předžalobní upomínka byla žalovanému doručena dne , datum, (fikce doručení třetí pracovní den po odeslání), dlužnou částku měl žalovaný dle výzvy uhradit ve lhůtě tří dnů, tj. do , datum, , žalovaný ničeho nezaplatil.12. Soud naopak nemá po provedeném dokazování za prokázané, že žalovaný uzavřel se žalobkyní dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které mu byl poskytnut revolvingový úvěr s úvěrovým limitem , částka, . V daném případě ze žádného důkazu nevyplývá, že by žalovaný znění předložené smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, , datované , datum, , skutečně odsouhlasil, tedy že by projevil vůli uzavřít se žalobkyní smlouvu uvedeného znění, a to za využití prostředků komunikace na dálku. Dle tvrzení žalobkyně byla smlouva uzavřena elektronicky prostřednictvím internetových stránek , Anonymizováno, , nicméně žalobkyně nijak nedoložila, že žalovaný skutečně se zněním předložené smlouvy vyjádřil souhlas, tedy projevil vůli být uvedenými ujednáními a podmínkami vázán. Tzv. ověřovací platba byla zaplacena z účtu žalovaného bez jakéhokoli údaje o smlouvě, platba byla doplněna jen údajem o rodném čísle žalovaného, nikoli variabilním symbolem dle smlouvy, ve zprávě pro příjemce platby nebyl uveden souhlas žalovaného se zněním smlouvy o úvěru ani nic podobného; uhrazení platby , částka, tedy nijak nepotvrzovalo, že žalovaný se zněním konkrétní smlouvy o úvěru vyslovil souhlas (ani v samotné smlouvě o úvěru nebyl žádný údaj o způsobu jejího uzavření uveden). Soud tak nemá za prokázané, že byl žalovaný skutečně povinen vrátit žalobkyni částku , částka, se smluvním úrokem 40 % ročně a zaplatit smluvní pokutu 0,1 % denně z dlužné částky.13. Podle § 2991 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Podle odstavce 2 téhož ustanovení se bezdůvodně obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.14. V daném případě zaslala žalobkyně žalovanému na jeho bankovní účet částku , částka, , a to v souvislosti s jednáním o uzavření smlouvy o úvěru, která měla být mezi žalobkyní a žalovaným uzavřena prostřednictvím internetových stránek, tedy prostřednictvím prostředků komunikace na dálku. Žalovaný uvedené prostředky, které mu byly zaslány bez právního důvodu, žalobkyni nevrátil. Žalovaný se k podané žalobě nijak nevyjádřil, případné bezdůvodné obohacení, kterého se mu dle provedeného dokazování dostalo, žádným způsobem nevysvětlil, resp. netvrdil, že by se na jeho straně nejednalo o bezdůvodné obohacení, a že byl oprávněn si částku , částka, ponechat. S ohledem na shora uvedené tak soud podané žalobě v základu vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku , částka, , včetně zákonného úroku z prodlení ve výši 15 % ročně od , datum, do zaplacení (žalovanému byla dne , datum, doručena předžalobní upomínka, kterou byl k úhradě dlužné částky vyzván, pro zaplacení mu byla poskytnuta lhůta tří dnů; bezdůvodné obohacení tak