9 C 32/2024-59 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, s úrokem ve výši , částka, za období od , datum, do , datum, , s úrokem ve výši 7,3 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období prodlení od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že mezi právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, ., IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), a žalovaným došlo dne , datum, k uzavření smlouvy o úvěru č. , hodnota, , na základě které poskytl Původní věřitel žalovanému úvěr ve výši , částka, . Žalovaný se zavázal splácet poskytnutý úvěr měsíčními splátkami po , částka, , první splátka měla být zaplacena , datum, (jednalo se anuitní splátku zahrnující jistinu úvěru a sjednaný smluvní úrok; smluvní úrok činil 7,3 % ročně). Žalovaný své povinnosti vyplývající ze smlouvy o úvěru neplnil, a proto Původní věřitel úvěr ke dni , datum, prohlásil za okamžitě splatný. Žalovaný dlužnou částku ani poté neuhradil. Dlužnou částku tvoří jistina úvěru , částka, , kapitalizovaný smluvní úrok , částka, , poplatky , částka, a kapitalizovaný úrok z prodlení , částka, . Pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, postoupení bylo žalovanému písemně oznámeno. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou, žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání nařízenému na , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu bylo předvolání řádně doručeno. Soud proto dle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), jednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného.3. Ze smlouvy o úvěru s pojištěním schopnosti splácet – , Anonymizováno, ze dne , datum, soud zjistil, že byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovaným, na základě smlouvy se Původní věřitel zavázal poskytnout žalovanému úvěr ve výši , částka, , úvěr měl být veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, . Žalovaný se smlouvou zavázal splatit úvěr 120 měsíčními anuitními splátkami po , částka, , a dále se zavázal platit pojištění , částka, měsíčně – celkem měla měsíční splátka činit , částka, (poslední splátka při řádném splácení úvěru měla činit , částka, , včetně pojistného pak , částka, ). Splátky měl žalovaný hranit vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, . Z úvěru měl žalovaný platit smluvní úrok 7,3 % ročně, celkem se zavázal vrátit Původnímu věřiteli , částka, , úvěr měl žalovaný čerpat bezhotovostně na účet č. , č. účtu, . Smlouvu žalovaný podepsal elektronicky za využití tabletu; jako adresa žalovaného byla ve smlouvě uvedena , adresa, .4. Ze žádosti žalovaného o úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaný ke svým poměrům uvedl, že je zaměstnán jako řemeslník/dělník od , datum, s průměrným měsíčním příjmem za poslední 3 měsíce ve výši , částka, čistého; jeho pracovní poměr měl být sjednán na dobu neurčitou, měl být vyučen, svobodný, měl bydlet u rodičů od , datum, , bez vyživovací povinnosti. Žalovaný neměl hradit jiné splátky, neměl mít srážky ze mzdy, nezbytné měsíční náklady uvedl , částka, , příjem domácnosti uvedl , částka, čistého měsíčně. Žalovaný žádal o úvěr , částka, se 120 splátkami.5. Z potvrzení o výši příjmu žalovaného z , datum, soud zjistil, že žalovaný byl zaměstnán jako skladník od , datum, s průměrným měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka, ; příjem za posledních 12 měsíců činil celkem , částka, čistého, tj. měsíčně v průměru , částka, . Pracovní poměr žalovaného měl být sjednán na dobu neurčitou.6. Z vyjádření Původního věřitele ke zkoumání úvěruschopnosti žalovaného z , datum, soud zjistil, že Původní věřitel vycházel z příjmu žalovaného dle potvrzení , částka, , žalovaný neměl mít žádné jiné splátky, jeho výdaje, jakožto životní náklady, byly Původním věřitelem stanoveny částkou , částka, , volné prostředky žalovaného měly činit , částka, . Původní věřitel ověřoval úvěruschopnost žalovaného na základě skutečností, které mu žalovaný sdělil, dále provedl lustraci žalovaného ve veřejných databázích; příjem žalovaného byl ověřován na základě poskytnutých listin od žalovaného a pohyby na jeho běžném účtu; do výdajů žalovaného byly započteny výdaje doložené v žádosti, částka životního minima, normativní náklady na bydlení a výše dosavadních splátek. Žalovaný měl být zaměstnán na dobu neurčitou, měl být svobodný, bydlet u rodičů, celkový příjem domácnosti žalovaného měl činit , částka, měsíčně čistého a na výdajích na bydlení domácnosti se měl žalovaný podílet v rozsahu 37,78 %. Žalovaný neměl mít vyživovací povinnost ani jiné splátky.7. Z platební historie a výpisů z úvěrového účtu žalovaného bylo soudem zjištěno, že žalovaný čerpal úvěr , částka, dne , datum, , celkem uhradil , částka, (žalovaný zaplatil pouze 4 splátky řádně, poslední úhradu provedl dne , datum, ).8. Žalovaný byl Původním věřitelem upomínán o zaplacení dlužných splátek, a to upomínkami ze dne , datum, , , datum, a , datum, . Dopisem Původního věřitele ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění úvěru, tento dopis byl žalovanému dle poštovního podacího archu odeslán , datum, . Úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, , k tomuto dni měl dluh činit , částka, a měl být žalovaným uhrazen do , datum, .9. Ze smlouvy o postoupení pohledávek uzavřené mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, ze dne , datum, , včetně potvrzení o připsání úplaty ze dne , datum, a seznamu postoupených pohledávek (příloha č. , hodnota, smlouvy ze dne , datum, ), soud zjistil, že pohledávka Původního věřitele za žalovaným vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni s účinností k , datum, (pohledávka za žalovaným je v seznamu postoupených pohledávek uvedena pod položkou č. , hodnota, ). Postoupení pohledávky bylo žalovanému ze strany Původního věřitele oznámeno dopisem z , datum, , odeslaným dle poštovního podacího archu dne , datum, , a to na adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě o úvěru.10. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , odeslanou téhož dne - žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky ve výši , částka, , a to do 7 dnů od odeslání výzvy, tj. do , datum, .11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že Původní věřitel na základě smlouvy o úvěru ze dne , datum, poskytl žalovanému úvěr , částka, , úvěr byl veden na úvěrovém účtu č. , č. účtu, , žalovaný jej měl čerpat bezhotovostně převodem na bankovní účet č. , č. účtu, . Poskytnutý úvěr se žalovaný zavázal splatit 120 měsíčními splátkami ve výši , částka, (včetně sjednaného pojištění), splátky měl žalovaný hranit vždy k 15. dni v měsíci, počínaje dnem , datum, , součástí splátek měl být rovněž sjednaný smluvní úrok 7,3 % ročně. Jako adresa žalovaného byla ve smlouvě o úvěru uvedena , adresa, . Při posuzování schopnosti žalovaného splácet poskytnutý úvěr Původní věřitel vycházel z prohlášení žalovaného a potvrzení o příjmu žalovaného, podle nichž měl být žalovaný zaměstnán jako skladník od , datum, s průměrným měsíčním příjmem za poslední tři měsíce ve výši , částka, čistého (příjem žalovaného za posledních 12 měsíců činil v průměru , částka, měsíčně čistého), jeho pracovní poměr měl být sjednán na dobu neurčitou, měl být vyučen, svobodný, od , datum, měl bydlet u rodičů, žalovaný neměl mít vyživovací povinnost. Žalovaný neměl hradit jiné splátky, neměl mít srážky ze mzdy, nezbytné měsíční náklady uvedl ve výši , částka, , příjem domácnosti uvedl , částka, čistého měsíčně. Původní věřitel stanovil výdaje žalovaného, jakožto životní náklady, částkou , částka, měsíčně s tím, že na výdajích na bydlení domácnosti se měl žalovaný podílet v rozsahu 37,78 %. Žalovaný úvěr ve výši , částka, vyčerpal dne , datum, a celkem splatil , částka, (poslední úhradu provedl dne , datum, ). Dopisem Původního věřitele ze dne , datum, byl žalovaný vyrozuměn o zesplatnění úvěru, tento dopis byl žalovanému odeslán , datum, - úvěr byl prohlášen za splatný ke dni , datum, , k tomuto dni měl dluh činit , částka, a měl být žalovaným uhrazen do , datum, . Pohledávka Původního věřitele za žalovaným z uvedené smlouvy o úvěru byla s účinností k , datum, postoupena na žalobkyni, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, , postoupení pohledávky bylo žalovanému ze strany Původního věřitele písemně oznámeno dopisem ze dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku žalobkyni ani částečně neuhradil, ačkoli byl k zaplacení vyzván předžalobní upomínkou odeslanou mu , datum, .12. Po provedeném dokazování naopak soud nemá za prokázané, že Původní věřitel před poskytnutím úvěru žalovanému ve výši , částka, s odbornou péčí zkoumal úvěruschopnost žalovaného, neboť žalobkyně náležitě netvrdila, jakým způsobem byla úvěruschopnost žalovaného posouzena, jaká zjištění Pů