9 C 62/2024-25 — Okresní soud v Nymburce

1. Předmětem řízení bylo zaplacení příspěvku za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Žalovaný, jakožto vlastník (provozovatel) osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , neměl v období od , datum, do , datum, k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalovaný tak porušil povinnost stanovenou v § 1 odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla – vozidlo bylo nepojištěno 162 dní, příspěvek za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla tak činil , částka, , a dále byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku ve výši , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení příspěvku dne , datum, (žalovanému byla výzva doručena , datum, ), avšak žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Opětovně byl žalovaný k úhradě vyzván předžalobní upomínkou, ani na tuto výzvu nijak nereagoval a dluh nezaplatil.2. Se souhlasem účastníků rozhodl soud ve smyslu § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), bez nařízení jednání na základě předložených listinných důkazů.3. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v období od , datum, do , datum, vlastníkem vozidla , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , číslo technického průkazu , IBAN, , osobního automobilu se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 (na základě kupní smlouvy uzavřené dne , datum, s , jméno FO, , narozeným , datum, , bytem , adresa, , jako prodávajícím), přičemž v uvedeném období neměl k tomuto vozidlu sjednáno pojištění odpovědnosti. Žalobkyně proto vyzvala žalovaného k úhradě příspěvku za provozování motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to dopisem ze dne , datum, , když předchozí vlastník, který je jako vlastník stále zapsán v registru silničních vozidel, žalobkyni doložil kupní smlouvu o převodu ze dne , datum, , období nepojištění vozidla trvalo 162 dnů, příspěvek činil , částka, denně, celkem tedy , částka, . Dlužnou částku byl žalovaný povinen zaplatit žalobkyni včetně nákladů spojených s vymáháním dlužné částky ve výši , částka, , a to do 60 dnů od doručení výzvy. Dle informace poštovního doručovatele byla výzva adresovaná žalovanému podána k poštovní přepravě dne , datum, . Žalovaný dlužnou částku ve stanovené lhůtě 60 dnů nezaplatil. Opětovně byl žalovaný k úhradě dlužných částek vyzván dopisem ze dne , datum, a , datum, , následně mu byla zaslána ještě předžalobní upomínka z , datum, , ani poté žalovaný ničeho neuhradil.4. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené. Podle písm. b) téhož ustanovení může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikace, která není veřejně přístupná, provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.5. Podle § 4 odst. 1 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinní zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odstavce 3 téhož ustanovení se výše příspěvku vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla je osoba povinná k zaplacení příspěvku povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudní uplatněním práva na příspěvek. Podle odstavce 5 stanoví výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 Ministerstvo financí vyhláškou.6. Podle § 2 odst. 1 písm. i) vyhlášky č. 205/1999 Sb. se denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3 ve výši , částka, .7. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. činí výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla , částka, .8. V daném případě byl žalovaný nejméně v období od , datum, do , datum, vlastníkem a provozovatelem osobního automobilu , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , VIN: , VIN kód, , se zdvihovým objemem válců motoru nad 2 500 cm3, bez pojištění odpovědnosti z provozu tohoto vozidla. Vznikla mu proto povinnost zaplatit žalobkyni příspěvek za provozování tohoto motorového vozidla bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a to za období 162 dnů po , částka, denně, celkem tedy , částka, , a rovněž tak povinnost zaplatit žalobkyni paušálně stanovenou náhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvku , částka, . Žalovaný byl k úhradě vyzván v zákonné lhůtě jednoho roku (od okamžiku, kdy se žalobkyně dozvěděla o skutečnosti, že žalovaný je vlastníkem předmětného vozidla), a to výzvou předanou k poštovní přepravě dne , datum, (středa), která se má ve smyslu § 573 zákona č. 89/2021 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), za doručenou dne , datum, (úterý) (dle § 573 o. z. se má za to, že zásilka odeslaná s využitím provozovatele poštovních služeb došla třetí pracovní den po odeslání). Žalovanému tak lhůta pro úhradu příspěvku v délce 60 dnů marně uplynula dne , datum, a od , datum, je v prodlení.9. Soud proto podané žalobě zcela vyhověl a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni dlužnou částku , částka, (dlužný příspěvek , částka, , náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na zaplacení příspěvků , částka, ), a to včetně zákonného úroku z prodlení z částky , částka, od , datum, do zaplacení (žalovaný se dostal do prodlení s úhradou příspěvku již dne , datum, , tj. po uplynutí 60 dnů od doručení výzvy k úhradě, žalobkyně však požadovala zákonný úrok z prodlení ve správné výši až od , datum, , a proto až od tohoto dne byl žalovanému úrok z prodlení uložen k zaplacení; povinnost zaplatit úrok z prodlení vyplývá z § 1970 o. z., výši úroků z prodlení stanoví nařízení vlády č. 351/2013 Sb.).10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. a přiznal žalobkyni vůči žalovanému právo na náhradu nákladů řízení ve výši , částka, , které tvoří odměna advokáta za tři úkony právní služby , částka, podle § 14b odst. 1 bod. 2 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif (dále jen „a. t.“), tři režijní paušály po , částka, dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t., 21 % daň z přidané hodnoty z částky , částka, ve výši , částka, a soudní poplatek , částka, . V souladu s § 149 odst. 1 o. s. ř. je žalovaný povinen uhradit náklady řízení k rukám zástupkyně žalobkyně.11. Lhůta pro splnění povinností uložených žalovanému tímto rozsudkem byla soudem stanovena na základě § 160 odst. 1 o. s. ř., tedy v délce tří dnů od právní moci rozsudku.