9 C 64/2024-26 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se žalobou podanou dne , datum, domáhala po žalované zaplacení částky , částka, (jistina , částka, , poplatek , částka, ) se smluvním úrokem ve výši , částka, , se smluvním úrokem ve výši 18,36 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení s tím, že žalovaná uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně, společností , právnická osoba, , IČO: , IČO, (dále jen „Původní věřitel“), dne , datum, smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na základě které byl žalované poskytnut úvěr , částka, , žalovaná stvrdila převzetí peněz podpisem smlouvy. Původní věřitel před uzavřením smlouvy o úvěru náležitě posoudil úvěruschopnost žalované. Žalovaná se smlouvou zavázala vrátit poskytnutý úvěr , částka, a zaplatit částku , částka, , zahrnující smluvní úrok za dobu řádného trvání smlouvy a poplatky, a to 52 týdenními splátkami po , částka, , poslední splátka byla splatná , datum, . Žalovaná úvěr řádně a včas nesplácela, poslední splátku uhradila dne , datum, , celkem zaplatila , částka, . Na žalobkyni byla pohledávka za žalovanou postoupena smlouvou ze dne , datum, , což bylo žalované ze strany Původního věřitele písemně oznámeno, zároveň s tímto oznámením byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu. Žalovaná dlužnou částku nezaplatila ani poté, kdy jí byla zaslána předžalobní upomínka.2. Žalovaná se k žalobě nijak nevyjádřila, k jednání soudu se bez omluvy nedostavila.3. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, a zařazení zákazníka do pojistného programu soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem a žalovanou, na jejím základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , přičemž převzetí peněz potvrdila žalovaná podpisem smlouvy. Žalovaná se zavázala vrátit poskytnutý úvěr , částka, a zaplatit poplatek , částka, (úrok , částka, , poplatek za zpracování úvěru , částka, , poplatek za službu komfortního a flexibilního splácení , částka, ) a doplňkové pojištění , částka, , a to vše 52 týdenními splátkami po , částka, , přičemž první splátka byla splatná do sedmi dnů od uzavření smlouvy. Žalovaná uvedla adresu , adresa, .4. Ze zákaznické karty – žádosti o spotřebitelský úvěr ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná požádala o úvěr , částka, a ke svým poměrům uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek u společnosti , jméno FO, s příjmem , částka, čistého měsíčně na pozici uklízečky; příjem žalované měl být ověřen výplatními páskami za duben a květen. Jiný příjem žalovaná uvedla ve výši , částka, a další příjem domácnosti ve výši , částka, . Dále žalovaná uvedla, že její měsíční běžné výdaje činí odhadem , částka, , bydlí v nájmu, je rozvedená bez vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, vlastní osobní automobil, nemá spotřebitelský úvěr u jiné osoby ani kreditní kartu a nemá zřízen bankovní účet. Požadovaný úvěr chtěla žalovaná využít na koupi automobilu. Totožnost žalované byla dle zákaznické karty při uzavírání smlouvy o úvěru ověřena občanským průkazem. Žalovaná listinu podepsala.5. Z tabulky umoření ze dne , datum, soud zjistil, že žalovaná na uvedený úvěr ve výši , částka, zaplatila celkem , částka, (naposledy dne , datum, částku ve výši , částka, ).6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne , datum, , včetně přílohy, soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi Původním věřitelem, jako postupitelem, a žalobkyní, jako postupníkem, předmětem postoupení byla mimo jiné pohledávka za žalovanou ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, .7. Z oznámení o postoupení pohledávky za žalovanou ze dne , datum, , včetně poštovního podacího lístku, soud zjistil, že Původní věřitel oznámil žalované postoupení pohledávky a toto oznámení bylo odesláno , datum, na adresu , adresa, . Tímto oznámením byla dále žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky nejpozději do 10 dnů od jeho obdržení.8. Žalobkyně vyzvala žalovanou k zaplacení dlužné částky předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která byla dle poštovního podacího lístku žalované odeslána , datum, na adresu dle smlouvy o úvěru.9. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že dne , datum, Původní věřitel uzavřel se žalovanou smlouvu o úvěru č. , hodnota, , na jejímž základě byl žalované poskytnut úvěr , částka, , tyto finanční prostředky žalovaná převzala oproti podpisu smlouvy. Dne , datum, žalovaná uvedla, že je zaměstnána na plný úvazek jako uklízečka s příjmem , částka, čistého měsíčně. Jiný příjem žalovaná uvedla ve výši , částka, a další příjem domácnosti ve výši , částka, . Dále žalovaná uvedla, že její měsíční běžné výdaje činí odhadem , částka, , bydlí v nájmu, je rozvedená bez vyživovací povinnosti, má základní vzdělání, vlastní osobní automobil, nemá spotřebitelský úvěr u jiné osoby ani kreditní kartu a nemá zřízen bankovní účet. Žalovaná celkem na poskytnutý úvěr zaplatila , částka, . Pohledávka Původního věřitele za žalovanou vyplývající ze shora uvedené smlouvy o úvěru byla postoupena na žalobkyni, postoupení pohledávky bylo žalované písemně Původním věřitelem oznámeno. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky vyzvána dopisem Původního věřitele ze dne , datum, odeslaným , datum, , dlužnou částku měla uhradit do 10 dnů od jeho doručení.10. Podle § 2390 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „o. z.“), přenechá-li zapůjčitel vydlužiteli zastupitelnou věc tak, aby ji užil podle libosti a po čase vrátil věc stejného druhu, vznikne smlouva o zápůjčce. Dle § 2392 odst. 1 o. z. lze při peněžité zápůjčce ujednat úroky.11. Podle § 1879 o. z. může věřitel celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Dle § 1880 odst. 1 o. z. nabývá postupník postoupením pohledávky také její příslušenství a práva s pohledávkou spojená, včetně jejího zajištění.12. Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru (dále jen „zákon o spotřebitelském úvěru“), je spotřebitelským úvěrem odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.13. Podle § 419 o. z. je spotřebitelem každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná.14. Podle § 86 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet. Dle odstavce 2 téhož ustanovení poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů. Hodnotu majetku přitom zohledňuje tehdy, jestliže ze smlouvy o spotřebitelském úvěru vyplývá, že spotřebitelský úvěr má být částečně nebo úplně splacen výnosem z prodeje majetku spotřebitele, nikoli pravidelnými splátkami, nebo jestliže z finanční situace spotřebitele vyplývá, že bude schopen splácet spotřebitelský úvěr bez ohledu na své příjmy.15. Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotřebitel je povinen vrátit poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru v době přiměřené jeho možnostem. Podle odstavce 2 téhož ustanovení, je-li spor o to, jaká je doba odpovídající možnostem spotřebitele podle odstavce 1, určí tuto dobu na návrh některé ze smluvních stran soud podle možností spotřebitele a v zájmu spravedlivého uspořádání práv a povinností smluvních stran s přihlédnutím k příjmu spotřebitele a jeho celkovým sociálním a majetkovým poměrům.16. Podle § 3 odst. 1 písm. c) zákona o spotřebitelském úvěru se pro účely tohoto zákona rozumí posouzením úvěruschopnosti spotřebitele posouzení jeho schopnosti splácet spotřebitelský úvěr.17. V daném případě Původní věřitel poskytl žalované úvěr , částka, , aniž by před jeho poskytnutím náležitě posoudil úvěruschopnost žalované, jakožto spotřebitele, resp. bylo prokázáno, že toto posouzení provedl zcela nedostatečně. Původní věřitel bez dalšího ověření vycházel pouze z odhadovaných výdajů žalované , částka, měsíčně, žádným způsobem si výdaje žalované neověřil, ani nepožadoval jejich bližší specifikaci, a to navíc v situaci, kdy výdaje uváděn