9 C 99/2023-39 — Okresní soud v Nymburce

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení částky , částka, se smluvním úrokem ve výši , částka, (za období od , datum, do , datum, ), se smluvním úrokem ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši , částka, za období prodlení od , datum, do , datum, a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky , částka, od , datum, do zaplacení, to vše z titulu úvěrové smlouvy č. , hodnota, ze dne , datum, . Žalobkyně na základě uvedené smlouvy poskytla žalovanému revolvingový úvěr č. , hodnota, s úvěrovým rámcem , částka, . Žalovaný se smlouvou zavázal splácet vyčerpaný úvěr pravidelnými měsíčními splátkami, jejichž součástí byl i sjednaný smluvní úrok a poplatky. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas, a proto žalobkyně úvěr dni , datum, zesplatnila a žalovaného vyzvala k úhradě zbývající dlužné částky. Žalovaný celkem vyčerpal , částka, a splatil , částka, , dlužná částka tak dle žalobkyně činí , částka, a tvoří ji neuhrazená jistina úvěru , částka, , náklady na vymáhání , částka, a smluvní pokuta , částka, . Žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení předžalobní upomínkou, žalovaný ani poté ničeho nezaplatil.2. Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil, k jednání dne , datum, se bez omluvy nedostavil, ačkoli mu předvolání k jednání bylo řádně doručeno.3. Ze smlouvy o hotovostním úvěru a smlouvy o revolvingovém úvěru, č. návrhu smluv , Anonymizováno, , ze dne , datum, , včetně úvěrových podmínek žalobkyně (dokument označený „vše o vašem úvěru konsolidace, , Anonymizováno, , platné od , datum, “) soud zjistil, že na základě smlouvy byl poskytnut žalovanému jednak hotovostní účelově vázaný úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit 120 měsíčními splátkami po , částka, , a dále pak bezúčelový revolvingový úvěr s limitem , částka, , k jehož čerpání měla být žalovanému zaslána platební karta – tento úvěr se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 2,56 % úvěrového rámce, tj. ve výši , částka, měsíčně, z vyčerpaného úvěru byl povinen platit smluvní úrok 24,88 % ročně. Ve smlouvě pak žalovaný ke své osobě a poměrům uvedl, že je ženatý, má tři vyživované děti, bydlí v podnájmu, má základní vzdělání a je zaměstnán u společnosti , Anonymizováno, s příjmem , částka, čistého měsíčně (takto je zaměstnán od srpna 2009). Příjem ostatních členů domácnosti měl činit , částka, , výdaje žalovaný žádné neuvedl. Dle úvěrových podmínek byla žalobkyně oprávněna úvěr zesplatnit (bod 9.5) mimo jiné v případě, že žalovaný bude dlužit dvě a více splátek nebo nezaplatí jednu splátku déle než tři měsíce.4. Z výzvy žalobkyně ze dne , datum, soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k zaplacení dlužné částky , částka, , a to do 14 dnů od sepsání dopisu, tj. od , datum, . Dle poštovního podacího archu byla výzva žalovanému odeslána , datum, na adresu dle smlouvy, tj. , adresa, . Opětovně byl žalovaný k zaplacení dlužné částky vyzván předžalobní upomínkou ze dne , datum, , která mu byla dle poštovního podacího archu odeslána , datum, , a to opět na adresu uvedenou ve smlouvě.5. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši příjmů ze dne , datum, soud zjistil, že za posledních 12 měsíců byl průměrný příjem žalovaného , částka, čistého měsíčně. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného o výši jeho příjmů ze dne , datum, pak bylo soudem zjištěno, že průměrný čistý měsíční příjem žalovaného za poslední tři měsíce činil , částka, (čistý měsíční příjem žalovaného byl následující: červenec 2021 – , částka, , srpen 2021 – , částka, , září 2021 – , částka, , říjen 2022 – , částka, , listopad 2021 – , částka, , prosinec 2021 – , částka, ), žalovaný pracoval jako truhlář u společnosti , právnická osoba, . od , datum, , pracovní poměr byl sjednán na dobu neurčitou.6. Z výplatní pásky žalovaného za prosinec 2021 soud zjistil, že příjem žalovaného činil , částka, čistého, v hotovosti mu bylo vyplaceno , částka, .7. Z úvěrové karty žalovaného soud zjistil, že údaje týkající se poměrů žalovaného byly shodné, jako informace uvedené ve smlouvě o úvěru, tj. žalovaný měl být ženatý, měl mít tři děti, měl bydlet v podnájmu, jeho příjem měl činit , částka, a příjem ostatních členů jeho domácnosti , částka, . Dále soud z úvěrové karty zjistil, že výdaje domácnosti žalovaného měly činit , částka, , v insolvenčním rejstříku měl být žalovaný „nalezen“. Dle výpočtu žalobkyně měla zůstat jako volné prostředky žalovanému po započtení splátky nového revolvingového úvěru celkem částka , částka, měsíčně, přičemž při tomto výpočtu žalobkyně vycházela z toho, že žalovaný má příjem , částka, měsíčně, další členové jeho domácnosti , částka, měsíčně, žalovaný neměl splácet jiné splátky úvěrů nebo půjček u třetích osob, stávající splátky u žalobkyně měly činit , částka, měsíčně, náklady na bydlení normativní , částka, měsíčně, životní minimum členů domácnosti žalovaného , částka, ; výdaje domácnosti žalovaného byly uvedeny ve výši , částka, , avšak tento údaj byl přeškrtnut. Splátka schváleného revolvingového úvěru měla činit , částka, měsíčně a volné prostředky žalovaného měly být , částka, měsíčně.8. Z úvěrových zpráv týkajících se žalovaného soud zjistil, že dle první zprávy měl mít žalovaný, pokud jde o splátkové úvěry, podánu jednu žádost (u jiného subjektu, požadoval poskytnutí úvěru , částka, na 96 měsíců), jedna jeho žádost měla být odmítnuta (požadoval úvěr , částka, na 96 měsíců, u jiného subjektu než žalobkyně), jedna žádost žalovaného byla odvolána (žádal o poskytnutí úvěru , částka, na 12 měsíců), jeden úvěr měl být žalovaným aktuálně splácen a jeden úvěr měl být ukončen. V případě existujícího splátkového úvěru žalovaného měla činit nesplacená částka , částka, , měsíční splátka úvěru , částka, (úvěr měl být splacen do , datum, , poskytnut byl žalovanému , datum, ). Dále měl žalovaný žádat o kreditní karty – jedna jeho žádost byla odmítnuta (žádal o limit na kartě , částka, ), jednu splátkovou kartu žalovaný využíval, a to s úvěrovým rámcem , částka, (zůstatek , částka, ). Dle druhé zprávy měl žalovaný mít, pokud jde o splátkové úvěry, dvě odvolané žádosti o úvěr, jeden úvěr měl být aktuálně splácen a dva ukončeny. Existující úvěr měl žalovaný splácet částkou , částka, měsíčně, zbývalo zaplatit , částka, , poskytnut mu byl , datum, , splatnost úvěru byla , datum, . Dřívější úvěr žalovaného se splátkami , částka, byl dle zprávy doplacen v únoru 2021; druhý úvěr byl ukončen , datum, (splátky činily , částka, měsíčně). Kromě kreditní karty s limitem , částka, žalovaný využíval ještě kreditní kartu s limitem , částka, , v tomto případě mu zbývalo zaplatit , částka, (duben 2021), splátka měla být , částka, měsíčně.9. Ze splátkového kalendáře ke smlouvě č. , hodnota, soud zjistil, že žalovaný poprvé čerpal úvěr , datum, , a to částku , částka, . Následně nepravidelně splácel a opakovaně čerpal, celkem vyčerpal částku , částka, a celkem dle splátkového kalendáře uhradil , částka, . Poslední čerpání úvěru proběhlo , datum, , poslední splátku žalovaný zaplatil dne , datum, .10. Žalobkyně dále předložila listinu obsahující výklad žalobkyně k posouzení úvěruschopnosti klienta, přičemž z této listiny soud zjistil, že se jedná se o obecné vysvětlení, jakým způsobem žalobkyně při posuzování úvěruschopnosti klientů postupuje a proč. Nejednalo se tak o důkaz, který by v dané věci něco konkrétního prokazoval, spíše se jednalo o vyjádření žalobkyně, resp. obecné konstatování, jak žalobkyně v obdobných úvěrových případech postupuje. Soud se proto blíže touto listinou nezabýval.11. Po provedeném dokazování má soud za prokázané, že žalovaný uzavřel dne , datum, se žalobkyní smlouvu o hotovostním úvěru a smlouvu o revolvingovém úvěru, č. návrhu smluv , Anonymizováno, , na jejichž základě byl žalovanému poskytnut jednak hotovostní účelově vázaný úvěr ve výši , částka, , který se žalovaný zavázal splatit 120 měsíčními splátkami po , částka, , a dále pak bezúčelový revolvingový úvěr s limitem , částka, , který se žalovaný zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši , částka, . Žalovaný poprvé revolvingový úvěr čerpal , datum, , a to částku , částka, ; následně nepravidelně splácel a opakovaně čerpal, přičemž celkem vyčerpal částku , částka, a celkem na úvěr splatil , částka, . Poslední čerpání úvěru proběhlo dne , datum, , poslední splátku žalovaný zaplatil , datum, . V souvislosti s posuzováním úvěruschopnosti žalovaného ze strany žalobkyně žalovaný uvedl, že je ženatý, má tři vyživované děti, bydlí v podnájmu, má základní vzdělání a je zaměstnán s příjmem , částka, čistého měsíčně (takto je zaměstnán od srpna 2009). Příjem ostatních členů domácnosti žalovaného měl činit , částka, , výdaje žalovaný žádné neuvedl, resp. výdaje domácnosti žalovaného měly být , částka, . Čistý příjem žalovaného ze zaměstnání činil v červenci 2021 částku , částka, , v srpnu 2021 pak , částka, , v září 2021 to byla částka , částka, , v říjnu 2022 byl jeho čistý příjem ,